Décision

[NDLE : La traduction française de l'arrêt de la Cour se trouve à la fin des motifs.]

[1]                The Appellant appeals against a guilty verdict rendered on December 21, 2020, by a jury after a joint trial presided by the Honourable Pierre Labrie of the Superior Court, Criminal Division, District of Laval, which verdict found him guilty of one count of fraud exceeding five thousand dollars, an offence provided for in s. 380(1)(a) Cr.C.

[2]                For the reasons of Healy, J.A., with which the other members of the panel agree, THE COURT:

[3]                DISMISSES the appeal;

[4]                DECLARES that Sebbag c. R., 2004 CanLII 63, and LSJPA — 1915, 2019 QCCA 786, no longer have precedential value.

[5]                ORDERS the Appellant to surrender to the prison authorities no later than Monday, December 2, 2024, at noon.

[6]                This is an appeal against a verdict in which a jury, in a trial presided by the Honourable Pierre Labrie, of the Superior Court, found the Appellant guilty on one count of fraud over $5,000 against the Canada Revenue Agency (“CRA”). The Appellant and others conducted seminars in which they informed participants of a method by which they could claim personal expenses as business deductions by means of the form T5-T5008, deductions to which the participants were not entitled, since the businesses did not actually carry on any activities. Forty-nine persons acted on this information, which resulted in about fifty claims totalling more than $1 million, claims that were all disallowed by the CRA.

[7]                The Court was also seized of a motion for leave to appeal on mixed questions of fact and law but, in view of the two questions of law formulated by the Appellant for the hearing, he has withdrawn that motion.

[8]                The Appellant was tried jointly and neither of the two accused was represented by counsel in a lengthy trial on a single substantive charge of fraud. According to the prosecution’s theory, the Appellant was guilty by complicity (s. 21 Cr.C.; aiding or abetting a person to commit an offence) and the existence of a common purpose allowed the proof of overt acts.

[9]                On appeal he advances two principal grounds. The first is that the trial judge misdirected the jury when he instructed them that in the first step of the test in Carter[1] they were to determine on a balance of probabilities whether the appellant and others were acting in furtherance of a common purpose. The Appellant submits that the applicable standard on this question is proof beyond reasonable doubt.

[10]           The second ground is that the judge erred in admitting documents prepared by forty-two of the forty-nine participants as evidence of the alleged fraud without requiring their testimony. The Appellant submits that the prosecution was required to prove fraudulent claims made by each of the forty-nine participants who followed the scheme and was further required to call them to testify.

I

The standard of proof at the first step of the Carter test

[11]           The rule in Carter comprises principles that apply when, in connection with a charge of conspiracy, the prosecution seeks to adduce against an accused the statements or acts of another person, who might or might not be charged with the same offence, as evidence of a common purpose. In that case the rule, typically known as the co-conspirator’s exception to the hearsay rule, was adopted in relation to offences of conspiracy as an exception to the general principle that the statements and acts of one person are only admissible as evidence against that person. The rationale for the exception was, and is, that statements and acts of another person might be highly probative as evidence of a common purpose or design undertaken with the accused which, in some way, then falls within the agency theory. The cogency of this rationale is clear in relation to offences of conspiracy because the actus reus of the offence is an agreement, which is by definition a common design. The exception in Carter was later extended on the same rationale to any offence in which the prosecution sought to introduce against an accused evidence of the statements or actions of others alleged to be participants in a joint enterprise, whether that common design was included in an offence of conspiracy or a substantive offence.[2] This extension recognized that the force of the rationale for the rule in Carter was applicable in any instance where a common purpose or design is in issue.

[12]           The rule in Carter requires the trier of fact to answer three questions:

Whether there was a conspiracy or common purpose;

If so, whether the accused was probably a participant in that conspiracy or common purpose;

If so, whether the participation of the accused in the conspiracy or common purpose has been proved beyond reasonable doubt.[3]

The first two steps in the rule are conditions that must be met before the third can apply.

[13]           The rule in Carter is anomalous in two respects. First, it reserves to the trier of fact the determination of preliminary facts that are conditions of admissibility, which is usually a question for the trier of law to be determined on a balance of probabilities.[4] It also requires, according to the prevailing jurisprudence, that the trier of fact decide under the first step in the rule whether the existence of a conspiracy or common purpose has been proved beyond reasonable doubt. These two anomalies are settled law under Carter as applied to offences of conspiracy.[5] The prevailing jurisprudence since Carter also extended the application of its two anomalies to the proof of any offence in which the prosecution seeks to adduce against the accused evidence of a statement or act of another to establish a common purpose or design in which the other person and the accused were participants. With the extension of the rule in Carter, notably in Lord[6] and again in Mapara,[7] the Supreme Court established that the rule and its rationale are coextensive. There is no basis on which to assert that the rule applies only to offences of conspiracy and therefore no basis on which to affirm a different standard of persuasion at the first stage of the rule in Carter in cases of conspiracy and other types of cases.

[14]           However, the prevailing jurisprudence since Carter has not been unanimous. The majority of the New Brunswick Court of Appeal in Sutton[8] accepted that the first anomaly of the rule in Carter applied when the existence of a common purpose was alleged in any offence, substantive or inchoate, but it did not accept the second anomaly that the requirement of proof beyond reasonable doubt in the first step of the rule applied in any offence other than conspiracy. It refused to follow this part of the rule on the basis that in cases other than conspiracy proof of a common purpose is not an essential element in the definition of the offence but an evidentiary method of proving participation in an offence. The majority thus said that in cases other than conspiracy evidence of the statements or acts of another is admissible against an accused under the first step of the rule in Carter if the prosecution establishes a common purpose by a preponderance of probabilities.

[15]           This Court held in Sebbag[9] that the rule in Carter applies in the trial of substantive offences but relied on Sutton to affirm that the appropriate standard at the first step is proof on a balance of probabilities. As expressed in Sutton, where the pursuit of a common purpose is not an essential element of a substantive offence that must be proved beyond reasonable doubt, the more relaxed standard of proof on a balance of probabilities is justified by reference to general principles regarding proof of preliminary facts to establish the admissibility of evidence.[10] This point was repeated in a more recent decision of this Court.[11] The view expressed in Sebbag and Sutton is a minority position that has not been adopted in appellate decisions elsewhere.[12] The Supreme Court has not directly considered this question but the prevailing jurisprudence, in this Court[13] and elsewhere, affirms that the standard of proof beyond reasonable doubt applies at the first step of the test in Carter[14].

[16]           By deciding that the standard of persuasion at the first step of the rule in Carter is different in offences of conspiracy and substantive offences, the majority in Sutton and this Court in Sebbag concluded that the standard of proof was defined by the elements of the offence charged and not by the nature and purpose of the evidence in issue. This position requires awkward nuances. It would force a court first to say that the standard of persuasion at the first stage of Carter is not necessarily the same in cases where the accused is charged with conspiracy or one where the accused is charged with a substantive offence and this, in turn, would overturn a long line of established cases.[15] Further, it would require trial judges to determine the applicable standard involving words or actions in furtherance of a common purpose by distinguishing between cases in which participation in the common purpose is an essential element and cases in which it is not. The application of the rule in Carter is complicated as it stands and it would be imprudent to complicate it further by applying the higher standard to a charge of conspiracy and the lower standard to the charge of a substantive offence.

[17]           The rudiments of the difficulties can be traced to the opinion of the majority and the minority in Sutton. For the majority, Drapeau J.A. noted that the application of the standard of proof beyond reasonable doubt to proof of a preliminary fact in the determination of the admissibility of evidence is an exception to the general principle that such facts require proof on a balance of probabilities because a preliminary fact is typically not an essential element of an offence and not even a sufficient condition for the proof an offence. Exceptions may be found where proof of a preliminary fact is tantamount to proof of an essential element (e.g., the voluntariness of a statement by the accused to a person in authority).[16] Drapeau J.A. concluded that no such exception applies with respect to the first step of the test in Carter because proof of the existence of a conspiracy or common purpose, without regard to the identity of any of its participants, cannot be assimilated to proof of an essential element.[17] Rice J.A., dissenting, concluded the opposite. In his view the application of the lower standard to proof at the first stage of the test in Carter “would be tantamount to applying a standard of proof commensurate with that of a preponderance of probability to prove guilt on a criminal indictment.”[18]

[18]           Following the Supreme Court judgments cited above, it must be found that there is no basis for a distinction in the standard of persuasion at the first step of the rule in Carter between offences of conspiracy and substantive offences. The rule applies with equal force to any case in which the prosecution adduces against an accused a statement or act by another as evidence of a common purpose between them.[19] The scope of the rule is governed not by the nature of the offence but by the nature of the evidence tendered to establish a common purpose. This was the importance of the decision in Lord. Conspiracy is the clearest of cases because a common purpose in the form of an agreement is the actus reus of the offence but the principle that animates this rule justifies its application whenever the prosecution tenders evidence to show that the statement or acts of another person are probative of a common design with the accused. The only difference is that in a case of conspiracy the first step in Carter embraces the entire actus reus of the offence whereas in a substantive offence that rests on proof of a common purpose the evidence typically establishes less than the entirety of an essential element of the offence. The standard of proof beyond reasonable doubt at the first step of the rule in Carter is exceptional because it deliberately minimises the risk of prejudice to others that is inherent in the presentation of the statement or acts of another as evidence against the accused. The heightened standard of persuasion at the first step of the rule in Carter was reinforced in Mapara, where the Supreme Court concluded that the rule in Carter was consistent with the principled exception to the rule against hearsay because it enhanced the requirement of reliability for admission of the prosecution evidence.[20]

[19]           The complexities relating to the application of different standards of proof at the first step of the test in Carter cannot be resolved without addressing the conceptual disagreement between the majority and the minority in Sutton. If a distinction existed in the standard of proof at the first stage of the rule in Carter between a prosecution for conspiracy and a prosecution for a substantive offence, the complications would be considerable. Three are immediately apparent. First, if (as is common) the indictment were to charge both an offence of conspiracy and a substantive offence, the trial judge would have to instruct the jury (or apply) on the different standards appropriate to each charge. The challenge in such circumstances is self-evident. The jury would then have to weigh the evidence differently on each of the counts and could draw diametrically opposed conclusions therefrom (proof of overt acts admissible on one count and inadmissible on the other) even though the conduct that is the subject-matter of the inquiry is identical, i.e., a common purpose. This would be very confusing for the jurors.

[20]           Second, if the indictment were to charge only a substantive offence, the judge would have to determine in advance whether the prosecution case proceeded on a theory of liability as a principal in the first degree[21] or as a secondary party[22] and, presumably, the higher standard would apply only if the prosecution’s theory was that the accused acted as a principal in the first degree. Apart from the judge’s assessment of the evidence, the determination of this question of law could be settled by reference to the explicit terms of the averments in the indictment, a statement by prosecuting counsel, or an admission by the parties. This concern is inconsistent with the justification for allocating decision-making at the first stage of the test in Carter to the trier of fact rather than the trier of law.[23]

[21]           Third, if the judge were to determine that the prosecution case can rest either on liability as a principal or as a secondary party, the principle in Thatcher[24] would apply and the judge would have to instruct the trier of fact on both standards of proof.

[22]           The consensus in appellate courts is that the standard of proof beyond reasonable doubt applies at the first stage of the application of the test in Carter for the determination by the trier of fact whether in the prosecution of a substantive offence the evidence supports the existence of a common purpose.[25] The decisions in Sutton and Sebbag have been overtaken on this issue without formal reconsideration of the difference of opinion in Sutton. In Sebbag there was no attention to this issue and no other decision of this Court has addressed it. For this reason, the Court accepts the prevailing view that in Quebec as elsewhere the standard of proof beyond reasonable doubt applies when the trier of fact determines at the first step of the test in Carter whether the evidence proves the existence of a common purpose in an offence of conspiracy or in a substantive offence. This conclusion is justified by the consensus of opinion before and after Mapara and by the avoidance of the confusion and complexity that would result if two different standards were applied depending on the charge. It is also justified on the basis that, when a substantive offence is charged, the existence of a common purpose approximates an essential element of guilt when the trier of fact applies all three parts of the test in Carter.

[23]           Therefore, the direction in the present case to follow the approach in Sebbag was a misstatement, even though the judge was thereby applying the judgment in question. He effectively recognized as much by initially indicating to the jury that the prosecution’s burden at the first step of the Carter instruction was on the balance of probabilities, although he later affirmed that, at the same stage, the standard required proof beyond a reasonable doubt that there was a common purpose to commit a fraud.[26] Although not determinative, especially as he was not represented at trial, it is also noteworthy that the Appellant made no objection to the judge’s directions on Carter.[27]

[24]           The Respondent submits that the evidence to establish the existence of a common purpose in this matter was overwhelming and accordingly that the curative proviso can be appropriately applied. I agree that the evidence establishing a common fraudulent purpose is overwhelming in both volume and clarity. The Appellant claims that any fraudulent claims made to the CRA were not made by him or by his associates but by the taxpayers who sought to make deductions. But the evidence leaves no question that the scheme on which such deductions were claimed was provided in information and assistance supplied by the appellant and others. The Appellant acknowledges this plan[28] and the evidence of a joint enterprise or common purpose cannot be disputed. With respect to the test required at the first stage of the rule in Carter, any lingering doubt about the existence of a common purpose must be resolved by application of the curative proviso in section 686(1)(b)(iii) of the Criminal Code on the basis that the evidence was overwhelming.

[25]           It is, of course, not determinative in the application of the proviso that an unrepresented accused made neither representations nor objections to the judge’s directions concerning the standard of proof applicable at the first stage of the rule in Carter. It is noteworthy that the judge, having misdirected the jury on the standard of persuasion applicable at that stage in the application of the rule, subsequently directed the jury that the applicable standard as to the existence of a common fraudulent purpose, a step prior to the determination of the Appellant’s participation, is proof beyond reasonable doubt.

[26]           It is decisive, however, that the evidence of a common purpose in this case was overwhelming and in no way doubtful. The common purpose in the actions of the accused was not contested. It was admitted by the appellant and only the legal interpretation or characterization of the scheme was questioned. For the appellant, there was indeed a scheme. He submitted that it was legitimate, however. Because that was the only issue in dispute, the existence of a common purpose was therefore obvious. That, in fact, is what he argued before the jury. For example:

[translation]

At the time of events, including the sharing of information and the requests for adjustment, Ms. Tremblay [one of the members of the organisation] had not received any answers from the CRA in terms of gross negligence, penalties and interests until those events were over and done with. This is important. Ms. Tremblay did not know, upon completion of the training sessions, and once the requests for adjustment had been made, she did not know that this could lead to gross negligence, penalties and interest, because she herself had applied for a T-5, T-5008, which we did not know when we met with her.

The information session dealt strictly with CRA documents, and this covered an overview of the T-5, T-5008 manual and guides. And the focus was on the securities trader, not on income and expenses.

[27]           In other words, the common purpose was admitted; only its illegality was disputed. However, that illegality is indisputable. Consequently, despite the misdirection of the jury on the standard of proof, the verdict would ineluctably have been the same with a proper instruction, considering the appellant’s two out-of-court statements, the numerous email exchanges in which he took part and his co-accused’s testimony[29]. Moreover, the judge instructed the jury that it could not weigh the evidence of the appellant’s participation in the fraud before having concluded beyond reasonable doubt that the fraud had been proven:

[translation]

Before you can consider the issue of Mr. Cardin’s and Mr. Paquin’s alleged participation in the alleged fraud, you must be satisfied beyond reasonable doubt that there had been fraud.

[28]           Under the circumstances, the jury’s conclusion on the prior demonstration beyond reasonable doubt of the existence of fraud indubitably led to the same conclusion as regards the joint enterprise, seeing that that fraud necessarily stemmed from the arrangement between the Appellant, his accomplices within the organization and the participants who submitted false claims to the CRA. In other words, despite the misdirection, the Appellant suffered no prejudice because, in any event, proof of the joint enterprise beyond reasonable doubt was required before determining whether there existed proof that the Appellant had participated in the fraud.

II

Documentary evidence and the failure to call witnesses

[29]           The Appellant’s second ground is that the prosecution filed claims for tax rebates submitted by participants in the fraudulent scheme as documentary evidence to support the prosecution’s theory and failed to call the participants to testify. This submission is that these documents were documentary hearsay and were not admissible on another basis.

[30]           On the contrary, the documents tendered by the prosecution were items of material evidence. They were not produced for the truth of their contents but as circumstantial evidence of their filing with the CRA, which would support both the scope and the fraudulent nature of the scheme for the deductions proposed by the appellant and the other participants. As such, they were admissible without calling the participants personally to testify.[30]

[31]           For all of these reasons, I would dismiss the appeal and declare that Sebbag c. R., 2004 CanLII 63, and LSJPA – 1915, 2019 QCCA 786, no longer have precedential value.

[1]                L’appelant se pourvoit contre un verdict de culpabilité rendu le 21 décembre 2020 par un jury au terme d’un procès conjoint présidé par l’honorable Pierre Labrie de la Cour supérieure, chambre criminelle, district de Laval, verdict qui le déclare coupable d’un chef de fraude d’une valeur dépassant cinq mille dollars, infraction prévue à l’alinéa 380(1)a) C.cr.

[2]                Pour les motifs du juge Healy, auxquels souscrivent les autres membres de la formation, LA COUR :

[3]                REJETTE l’appel;

[4]                DÉCLARE que les arrêts Sebbag c. R., 2004 CanLII 63 et LSJPA — 1915, 2019 QCCA 786, ne font plus d’autorité.

[5]                ORDONNE à l’appelant de se livrer aux autorités carcérales au plus tard le lundi 2 décembre 2024, à midi.

[6]                La Cour est saisie d’un pourvoi contre un verdict de culpabilité rendu par un jury lors d’un procès présidé par l’honorable Pierre Labrie, de la Cour supérieure, qui déclare l’appelant coupable d’un chef d’accusation de fraude de plus de 5 000 $ envers l’Agence du revenu du Canada (« ARC »). L’appelant et d’autres personnes ont organisé des séminaires à l’occasion desquels ils informaient les participants sur une méthode permettant de déclarer des dépenses personnelles comme déductions d’entreprises au moyen du formulaire T5-T5008, déductions auxquelles les participants n’avaient pas droit puisque les entreprises n’exerçaient en fait aucune activité. Quarante-neuf personnes ont agi sur la foi de ces informations, ce qui entraîna une cinquantaine de réclamations totalisant plus de 1 M$, lesquelles furent toutes refusées par l’ARC.

[7]                L’appelant a en outre saisi la Cour d’une requête en autorisation d’appel sur des questions mixtes de fait et de droit, mais, compte tenu des deux questions de droit formulées par celui-ci en vue de l’audience, il a retiré cette requête.

[8]                L’appelant a subi un long procès conjoint portant sur une seule accusation de fraude, dans lequel aucun des deux accusés n’était représenté par avocat. La théorie du poursuivant était que l’appelant était coupable par le biais de la complicité (art. 21 C.cr.; aider ou encourager une personne à perpétrer une infraction) et que l’existence d’un projet commun permettait la preuve d’actes manifestes.

[9]                En appel, l’appelant fait valoir deux moyens principaux. Le premier est que le juge du procès a donné des directives erronées aux membres du jury en leur disant que, à la première étape de la démarche établie dans l’arrêt Carter[31], ils devaient décider selon la prépondérance des probabilités si l’appelant et les autres personnes avaient agi en vue de la réalisation d’un projet commun. L’appelant soutient que la norme applicable à cette question est celle de la preuve hors de tout doute raisonnable.

[10]           Son deuxième moyen est que le juge a commis une erreur en admettant, à titre de preuve de la fraude alléguée, des documents préparés par quarante-deux des quarante-neuf participants, sans toutefois exiger de ces participants qu’ils témoignent. Selon l’appelant, le poursuivant était tenu de prouver les déclarations frauduleuses présentées par chacun des quarante-neuf participants qui avaient agi conformément au plan et il était de plus tenu de les appeler à la barre.

I

La norme de preuve à la première étape de la démarche établie dans l’arrêt Carter

[11]           La règle formulée dans Carter énonce des principes qui s’appliquent lorsque, en rapport avec une accusation de complot, le poursuivant cherche à mettre en preuve contre un accusé les déclarations ou actes d’une autre personne, qui peut être accusée ou non de la même infraction, pour faire la preuve d’un projet commun. Dans un tel cas, cette règle, communément appelée exception à la règle du ouï-dire pour les coconspirateurs, a été adoptée à l’égard de l’infraction de complot à titre d’exception au principe général voulant que les déclarations prononcées et les actes accomplis par une personne ne sont admissibles en preuve que contre cette personne. La justification de cette exception était, et demeure, que les déclarations et actes d’une autre personne peuvent avoir une grande valeur probante comme preuve du projet commun ou du dessein commun formé avec l’accusé, ce qui, d’une certaine façon, relève alors de la théorie du mandat. La justesse de ce raisonnement est évidente dans le cas d’une infraction de complot, car l’actus reus de cette infraction est une entente, laquelle consiste par définition en un dessein commun. Cette exception prévue dans Carter a par la suite été élargie suivant le même raisonnement à toute infraction pour laquelle le poursuivant cherche à introduire en preuve contre un accusé les déclarations ou actes d’autres participants allégués être membres d’une entreprise commune, que ce dessein commun soit relié à une infraction de complot ou une infraction substantielle[32]. Cet élargissement reconnaissait que le raisonnement sous-tendant la règle énoncée dans Carter est applicable dans toute affaire où un projet commun ou dessein commun est en cause.

[12]           La méthode dégagée dans Carter exige que le juge des faits réponde à trois questions :

Existe-t-il un complot ou un projet commun?

Si oui, est-il probable que l’accusé était un participant à ce complot ou à ce projet commun?

Si oui, la participation de l’accusé au complot ou au projet commun a-t-elle été prouvée hors de tout doute raisonnable?[33]

Les deux premières étapes énoncent des conditions qui doivent être remplies pour que la troisième étape puisse s’appliquer.

[13]           La règle énoncée dans l’arrêt Carter comporte deux anomalies. Premièrement, elle confie au juge des faits la responsabilité de statuer sur des faits préliminaires qui sont des conditions d’admissibilité, une question qui appartient généralement au juge du droit et qui est tranchée par ce dernier selon la prépondérance des probabilités[34]. Elle requiert en outre, selon la jurisprudence dominante, que le juge des faits détermine, à la première étape, si l’existence d’un complot ou d’un projet commun a été établie hors de tout doute raisonnable. Ces deux anomalies proviennent des principes établis dans Carter en ce qui a trait aux infractions de complot[35]. Depuis Carter, la jurisprudence dominante a en outre élargi l’application de ces deux anomalies à toute infraction pour laquelle le poursuivant cherche à déposer contre l’accusé la preuve d’une déclaration faite ou d’un acte accompli par une autre personne dans le but d’établir l’existence d’un projet commun ou d’un dessein commun auquel cette autre personne et l’accusé ont participé. En élargissant la règle énoncée dans Carter, notamment dans l’arrêt Lord[36], puis à nouveau dans Mapara[37], la Cour suprême a confirmé que la règle et sa raison d’être ne font qu’un. Rien ne permet d’affirmer que cette règle ne s’applique qu’aux infractions de complot et rien ne permet donc de dire qu’une norme de persuasion différente s’applique à la première étape énoncée dans Carter selon qu’il s’agit d’une accusation de complot ou d’un autre type d’accusation.

[14]           La jurisprudence dominante depuis Carter n’est toutefois pas unanime. La majorité de la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick, dans l’arrêt Sutton[38], a estimé que la première anomalie de la règle énoncée dans Carter s’applique quand l’existence d’un projet commun est alléguée par rapport à n’importe quelle infraction, qu’elle soit substantielle ou inchoative. Elle n’a toutefois pas retenu la deuxième anomalie, soit que, à la première étape de l’analyse, la norme de preuve hors de tout raisonnable s’applique aussi aux infractions autres que le complot. Elle a refusé de suivre cette partie de la règle au motif que, pour les accusations autres que le complot, la preuve d’un projet commun n’est pas un élément essentiel de l’infraction, mais bien un moyen de prouver la participation à l’infraction. La majorité a donc conclu que, dans les affaires qui ne portent pas sur une accusation de complot, la preuve des déclarations ou des actes d’autres personnes est admissible contre un accusé si le poursuivant établit l’existence d’un projet commun selon la prépondérance des probabilités à la première étape de la démarche établie dans Carter.

[15]           Dans Sebbag[39], notre Cour a conclu que la règle issue de Carter s’applique dans le contexte d’un procès portant sur des infractions substantielles, mais elle s’appuie sur Sutton pour confirmer que la norme de preuve qu’il convient d’appliquer à la première étape est celle de la prépondérance des probabilités. Comme cela est exprimé dans Sutton, si la réalisation d’un projet commun n’est pas un élément essentiel d’une infraction substantielle devant être prouvé hors de tout doute raisonnable, l’application de la norme de preuve plus souple de la prépondérance des probabilités pour établir l’admissibilité de la preuve se justifie par renvoi aux principes généraux en matière de preuve de faits préliminaires[40]. Notre Cour a réaffirmé ce point dans un arrêt plus récent[41]. L’opinion exprimée dans les arrêts Sebbag et Sutton est une position minoritaire qui n’a pas été adoptée par d’autres cours d’appel[42]. La Cour suprême n’a pas examiné cette question directement, mais la jurisprudence dominante, autant de notre Cour[43] que d’ailleurs[44], confirme que la norme de preuve hors de tout doute raisonnable s’applique à la première étape de la démarche établie dans Carter.

[16]           En statuant que la norme de persuasion applicable à la première étape de la démarche établie dans Carter est différente pour les infractions de complot et pour les infractions substantielles, la majorité dans Sutton et notre Cour dans Sebbag ont conclu que la norme de preuve était définie par les éléments de l’infraction reprochée et non par la nature et l’objet de la preuve en cause. Cette approche suppose d’introduire des nuances déroutantes. Cela forcerait le juge, dans un premier temps, à retenir que la norme de persuasion applicable à la première étape de l’analyse établie dans Carter n’est pas nécessairement la même quand l’accusé est accusé de complot ou quand il est accusé d’une infraction substantielle, ce qui viendrait renverser un important courant jurisprudentiel bien établi[45]. Qui plus est, cela obligerait aussi les juges, pour déterminer la norme applicable pour les propos formulés ou les actes accomplis dans la poursuite d’un projet commun, à distinguer les affaires dans lesquelles la participation au projet commun est un élément essentiel de celles où elle ne l’est pas. L’application de la règle établie dans Carter est déjà compliquée; il serait imprudent de la compliquer davantage en appliquant la norme plus exigeante aux complots et la moins exigeante aux infractions substantielles.

[17]           Les bases de ces difficultés se retrouvent dans les opinions exprimées par les juges majoritaires et le juge minoritaire dans Sutton. Écrivant pour la majorité, le juge Drapeau signale que l’application de la norme hors de tout doute raisonnable à la preuve d’un fait préliminaire pour déterminer l’admissibilité d’un élément de preuve est une exception au principe général voulant que ces faits exigent une preuve selon la prépondérance des probabilités, puisqu’un fait préliminaire n’est généralement pas un élément essentiel d’une infraction ni même une condition préalable à la prise en compte d’un élément pouvant servir de preuve d’une infraction. Cette exception s’applique quand faire la preuve d’un fait préliminaire équivaut à faire la preuve d’un élément essentiel (p. ex., le caractère volontaire d’une déclaration faite par l’accusé à une personne en situation d’autorité)[46]. Le juge Drapeau conclut qu’aucune exception de la sorte ne s’applique à la première étape de la démarche établie dans Carter, car la preuve de l’existence du complot ou du projet commun, sans égard à l’identité de ses participants, ne peut être assimilée à la preuve d’un élément essentiel[47]. Le juge Rice, dissident, arrive à la conclusion contraire. Selon lui, l’application de la norme de preuve moins exigeante à la première étape de la démarche établie dans l’arrêt Carter « équivaudrait à appliquer une norme de preuve de même nature que celle de la prépondérance des probabilités pour établir la culpabilité à la suite d’une accusation criminelle »[48].

[18]           À la lumière des arrêts de la Cour suprême cités plus haut, il faut conclure que rien ne permet d’établir une distinction dans la norme de persuasion applicable à la première étape de la démarche exposée dans Carter pour les infractions de complot et les infractions substantielles. La règle s’applique de la même manière à toute affaire dans laquelle le poursuivant présente contre un accusé la preuve d’une déclaration faite ou d’un acte accompli par une autre personne à titre de preuve de l’existence d’un projet commun formé entre eux[49]. La portée de la règle ne dépend pas de la nature de l’infraction, mais de la nature de l’élément de preuve présenté pour établir un projet commun. Voilà en quoi Lord est important. Le complot est l’exemple le plus frappant, car le projet commun, qui prend la forme d’une entente, est l’actus reus de l’infraction, mais le principe qui anime la règle justifie son application chaque fois que le poursuivant présente un élément de preuve dans le but de démontrer que les déclarations ou actes d’un tiers ont une valeur probante quant au projet commun formé avec l’accusé. La seule différence réside dans le fait que, dans le cas du complot, la première étape prévue par Carter englobe l’actus reus de l’infraction au complet, tandis que dans le cas d’une infraction substantielle qui repose sur la preuve d’un projet commun, cette preuve n’établit généralement pas un élément essentiel de l’infraction. L’application de la norme de preuve hors de tout doute raisonnable à la première étape de la démarche établie dans Carter est exceptionnelle, car elle atténue délibérément le risque de préjudice à autrui qui est inhérent à la présentation de déclarations ou actes d’un tiers à titre de preuve contre un accusé. L’application de la norme de persuasion plus stricte à la première étape de la démarche établie dans Carter a été renforcée dans Mapara, où la Cour suprême conclut que la démarche exposée dans Carter est conforme à l’exception raisonnée à la règle interdisant le ouï-dire puisqu’elle rehausse l’exigence de fiabilité encadrant l’admission de la preuve à charge[50].

[19]           Les complexités liées à l’application de différentes normes de preuve à la première étape de la démarche établie dans Carter ne peuvent être résolues sans s’intéresser aux divergences d’ordre conceptuel qui existaient dans l’arrêt Sutton entre l’opinion des juges majoritaires et celle du juge minoritaire. Si une distinction existait entre la norme de preuve applicable à la première étape de l’analyse établie dans Carter dans une poursuite pour complot et dans une poursuite pour une infraction substantielle, cela entraînerait de nombreuses complications. Trois sautent aux yeux. Premièrement, si (comme c’est souvent le cas) l’acte d’accusation contient à la fois une accusation de complot et une accusation d’infraction substantielle, le juge du procès aurait à expliquer dans son exposé au jury (ou à appliquer) les différentes normes applicables pour chaque chef. Le défi qu’entraînerait une telle situation est évident en soi. Le jury devrait alors évaluer différemment la preuve sur chacun des chefs et pourrait en tirer des conclusions diamétralement opposées (preuve des actes manifestes admissible sur un chef et inadmissible sur l’autre) alors que la conduite qui est l’objet de l’analyse est pourtant identique, soit un projet commun. Il y aurait là une importante source de confusion pour les jurés.

[20]           Deuxièmement, si l’acte d’accusation ne contient qu’une infraction substantielle, le juge serait tenu de déterminer à l’avance si le poursuivant entend fonder sa thèse sur la responsabilité de l’accusé à titre d’auteur réel[51] ou de complice[52], et l’on peut présumer que la norme la plus stricte ne s’appliquerait que si la thèse du poursuivant est que l’accusé a agi à titre d’auteur réel. Le juge pourrait résoudre cette question de droit en évaluant la preuve, en se rapportant aux termes explicites employés dans l’acte d’accusation ou dans une déclaration de l’avocat du ministère public ou en recourant à une admission des parties. Ce questionnement est incompatible avec la raison justifiant de confier au juge des faits, plutôt qu’au juge du droit, le rôle de statuer à la première étape de l’analyse établie dans Carter[53].

[21]           Troisièmement, si le juge estime que la preuve du poursuivant peut reposer soit sur la responsabilité à titre d’auteur réel soit sur la responsabilité à titre de complice, le principe dégagé dans l’arrêt Thatcher[54] s’appliquerait et le juge serait tenu de donner au jury des directives sur les deux normes de preuve.

[22]           Le consensus existant au sein des cours d’appel est que la norme de preuve hors de tout doute raisonnable s’applique à la première étape de l’analyse établie dans Carter, où le juge des faits détermine si, dans une poursuite pour une infraction substantielle, la preuve étaye l’existence d’un projet commun[55]. Les arrêts Sutton et Sebbag ont été supplantés sur cette question sans reconsidération formelle de la divergence d’opinions existant dans Sutton. Dans Sebbag, aucune attention n’a été portée à cette question et la Cour ne l’aborde dans aucune autre décision. C’est pourquoi la Cour accepte le point de vue dominant selon lequel, au Québec comme ailleurs, la norme de preuve hors de tout doute raisonnable s’applique lorsque le juge des faits détermine, à la première étape de l’analyse établie dans Carter, si la preuve établit l’existence d’un projet commun pour une infraction de complot ou une infraction substantielle. Cette conclusion se justifie par le consensus existant avant et après Mapara et par le souci d’éviter la confusion et la complexité qu’entraînerait l’application de deux normes différentes selon l’accusation. Elle se justifie également par le fait que, lorsque l’infraction reprochée est une infraction substantielle, l’existence d’un projet commun équivaut à un élément essentiel de la culpabilité une fois les trois étapes de la démarche établie dans Carter appliquées par le juge des faits.

[23]           Il s’ensuit que la directive donnée en l’espèce, soit de suivre l’approche privilégiée dans Sebbag, était erronée, et ce même si le juge suivait en cela l’arrêt en question. Il l’a en fait d’une certaine manière reconnu, en indiquant au jury, dans un premier temps, que le fardeau incombant au poursuivant à la première étape de la directive de type Carter était la prépondérance des probabilités, alors qu’il a plus tard affirmé que, à la même étape, la norme exigeait une preuve hors de tout doute raisonnable qu’il y avait un projet commun de commettre une fraude[56]. De plus, bien que cela ne soit pas déterminant, d’autant plus que l’appelant n’était pas représenté au procès, signalons également que ce dernier ne s’est pas opposé à la directive de type Carter formulée par le juge[57].

[24]           L’intimé soutient que la preuve établissant l’existence d’un projet commun était accablante en l’espèce et que la disposition réparatrice peut donc être appliquée à bon droit. Il est vrai que la preuve établissant un projet commun frauduleux est accablante, tant par sa quantité que par sa limpidité. L’appelant fait valoir que les réclamations frauduleuses qui ont été présentées à l’ARC ne l’ont été ni par lui ni par ses associés, mais par des contribuables qui cherchaient à se voir accorder des déductions. La preuve ne laisse toutefois planer aucun doute quant au fait que le mécanisme utilisé pour réclamer ces déductions provenait de l’information et de l’aide fournies par l’appelant et les autres personnes. L’appelant reconnaît l’existence de ce plan[58] et la preuve d’une entreprise commune ou d’un projet commun est incontestable. En ce qui concerne le critère exigé à la première étape de l’analyse établie dans Carter, tout doute subsistant quant à l’existence d’un projet commun doit être dissipé en appliquant la disposition réparatrice prévue au sous-alinéa 686(1)b)(iii) du Code criminel au motif que la preuve était accablante.

[25]           Le fait qu’un accusé non représenté ne formule ni observation ni objection relativement aux directives du juge concernant la norme de preuve applicable à la première étape de l’analyse de type Carter n’est évidemment pas déterminant relativement à l’application de la disposition réparatrice. Il convient de souligner que le juge, après avoir donné au jury ses directives erronées quant à la norme de persuasion applicable à cette étape de l’analyse, a ensuite dit au jury que la norme applicable relativement à l’existence d’un projet commun de fraude, étape préalable à la détermination de la participation de l’appelant, est la preuve hors de tout doute raisonnable.

[26]           Il est toutefois déterminant que la preuve d’un projet commun en l’espèce était accablante et nullement douteuse. Le projet commun visé par les actions des accusés n’était pas contesté; l’appelant l’a admis. Seule l’interprétation ou la qualification juridique de l’opération est contestée. Pour l’appelant, il y avait bel et bien une opération. Il soutenait toutefois qu’elle était légitime. C’était la seule question en litige, de sorte que l’existence d’un projet commun allait de soi. C’est d’ailleurs ce qu’il a plaidé au jury. Par exemple :

Au moment des événements, incluant les partages d’informations et les demandes de redressement, madame Tremblay [l’une des membres de l’organisation] n’avait pas eu de réponses de l’ARC en termes de fautes lourdes, pénalités et intérêts jusqu’à ce que ces événements soient terminés. C’est important. Madame Tremblay ne savait pas au moment où est-ce que mêmes les formations ont terminé, puis les demandes de redressement terminées, elle ne savait pas qu’elle s’exposait à des fautes lourdes, pénalités et intérêts, parce qu’elle avait fait la demande elle-même d’un T-5, T-5008, qu’on ne savait pas quand on l’a rencontrée.

La session d’information portait strictement sur des documents de CRA, de l’ARC et ceci couvrait un survol du manuel et des guides de T-5, T-5008. Et le focus était sur négociant sur titres et non sur revenus et dépenses.

[27]           En d’autres mots, le projet commun était admis; seule son illégalité était contestée. Or, cette illégalité est incontestable. Conséquemment, malgré la directive erronée sur le fardeau de preuve qui a été donnée au jury, le verdict aurait inévitablement été le même, même avec une directive conforme, si l’on tient compte des deux déclarations extrajudiciaires de l’appelant, des nombreux échanges de courriels auxquels il a participé et du témoignage de son co-accusé[59]. De surcroît, le juge a indiqué au jury qu’il ne pouvait pas évaluer la preuve de la participation de l’appelant à la fraude avant d’avoir conclu hors de tout doute raisonnable que cette fraude avait été prouvée :

Avant que vous puissiez considérer la question de la participation alléguée de monsieur Cardin et de monsieur Paquin à la fraude alléguée, vous devez être convaincus hors de tout doute raisonnable qu’il y a eu de la fraude.

[28]           Dans les circonstances, la conclusion du jury sur la démonstration préalable hors de tout doute raisonnable de l’existence d’une fraude menait indubitablement à la même conclusion en ce qui a trait au projet commun, puisque cette fraude émanait nécessairement de l’entente entre l’appelant, ses complices au sein de l’organisation et les participants qui ont présenté de fausses réclamations à l’ARC. En d’autres termes, malgré la directive erronée, l’appelant n’a subi aucun préjudice puisque, de toute manière, la preuve hors de tout doute raisonnable du projet commun était exigée avant de déterminer s’il existait une preuve selon laquelle l’appelant avait participé à la fraude.

II

Preuve documentaire et omission d’avoir cité des témoins

[29]           Le second moyen soulevé par l’appelant est que le poursuivant a déposé des réclamations pour déductions d’impôts qui avaient été soumises par les participants à l’opération frauduleuse comme preuve documentaire pour appuyer sa thèse, mais qu’il n’a pas fait témoigner ces participants. Son argument est que ces documents consistent en du ouï-dire inadmissible et qu’aucune exception ne justifie leur admissibilité.

[30]           Au contraire, les documents déposés par le poursuivant sont des éléments de preuve substantielle. Ils n’ont pas été produits pour établir la véracité de leur contenu, mais à titre de preuve circonstancielle de leur dépôt auprès de l’ARC, ce qui appuierait la portée et la nature frauduleuse du mécanisme de déductions mis de l’avant par l’appelant et les autres participants. Partant, ils pouvaient être admis sans que les participants soient cités à témoigner personnellement[60].

[31]           Pour tous ces motifs, je propose de rejeter l’appel et de déclarer que les arrêts Sebbag c. R., 2004 CanLII 63, et LSJPA – 1915, 2019 QCCA 786, n’ont plus valeur de précédent.

[1]  R. v. Carter, [1982] 1 S.C.R. 938.

[2]  R. v. Lord, [1995] 1 S.C.R. 747, para. 1: “We see no reason to depart from the jurisprudence of this Court that the co‑conspirator's exception to the hearsay rule applies to substantive offences in which evidence is introduced that acts were done or words spoken in furtherance of a common design to commit the offence.”

[3]  See also R. v. Barrow, [1987] 2 S.C.R. 694, para. 73.

[4]  See R. v. L.T.H., 2008 SCC 49, paras. 58 et seq. At para. 58 the majority makes this observation: “there is a recognized exception to the general rule that preliminary findings of fact may be determined on a balance of probabilities.  Proof beyond a reasonable doubt will be required instead “in those certainly rare occasions when admission of the evidence may itself have a conclusive effect with respect to guilt” (R. v. Arp, 1998 CanLII 769 (SCC), [1998] 3 S.C.R. 339, at para. 71).” See also R. v. Evans, [1993] 3 S.C.R. 653, 668; R. v. Redford, 2014 ABCA 336, para. 16.

[5]  R. v. Carter, [1982] 1 S.C.R. 938, 946-948.

[6]  R. v. Lord, [1995] 1 S.C.R. 747.

[7]  R. v. Mapara, 2005 SCC 23.

[8]  R. v. Sutton (1999), 140 C.C.C. (3d) 336, aff’d on other grounds [2000] 2 S.C.R. 595.

[9]  R. c. Sebbag, 2004 CanLII 63, para. 10 (Que. C.A.), referring to R. v. Sutton (1999), 140 C.C.C. (3d) 336, paras. 17, 20-24 (N.B.C.A.), aff’d on other grounds [2000] 2 S.C.R. 595; R. v. Bouvier, [1985] 2 S.C.R. 485. Contra: see, e.g., Couture c. R., 2007 QCCA 1609, para. 109; Fournier c. R., 2007 QCCA 1612, para. 109; R. c. Lefebvre, 2007 QCCA 1610, para. 109; Moreau c. R., 2007 QCCA 1613, para. 109; Bordeleau c. R., 2007 QCCA 1611, para. 109; Dejala c. R., 2021 QCCA 248, paras. 144, 147; Accurso c. R., 2022 QCCA 752, para. 133; Poirier c. R., 2018 QCCA 1802, para. 207; Béland c. R., 2017 QCCA 1405, para. 9; Proulx c. R., 2016 QCCA 1425, paras. 21-22. In R. v. Constantine, 2009 CanLII 7080, paras. 5, 10-12, 24-25, the Superior Court of Justice (Ontario) noted that the parties agreed that Sutton was wrongly decided on the standard of proof: see also R. v. Perciballi (2005), 195 C.C.C. (3d) 481, para. 47 (Ont. C.A.), aff’d 2002 SCC 51. See also R. v. Yumnu, 2010 ONCA 637, para. 339; R. v. Puddicombe, 2013 ONCA 506, para. 60; R. v. Wang, 2013 BCCA 311, para. 48.

[10]  R. v. Evans, [1993] 3 S.C.R. 653, 668.

[11]  LSPJA – 1915, 2019 QCCA 786, para. 17.

[12]  R. v. Lambert, 2007 BCCA 26, para. 1 (obiter) might appear to be an exception but that possibility is inconsistent with the same court’s subsequent decision in R. v. Moazami, 2021 BCCA 329, paras. 82-83.

[13]  Accurso c. R., 2022 QCCA 752, para. 133; Dejala c. R., 2021 QCCA 248, paras. 144, 147; Drouin c. R., 2020 QCCA 1378, para. 279; Proulx c. R., 2016 QCCA 1425, paras. 21–23; Couture c. R., 2007 QCCA 1609, para. 109; Fournier c. R., 2007 QCCA 1612, para. 109; R. c. Lefebvre, 2007 QCCA 1610, para. 109; Moreau c. R., 2007 QCCA 1613, para. 109; Bordeleau c. R., 2007 QCCA 1611, para. 109; Poirier c. R., 2018 QCCA 1802, para. 207; Béland c. R., 2017 QCCA 1405, para. 9.

[14]  See, e.g., R. v. Dinall, 2023 ONCA 474, para. 21; R. v. Khan, 2022 ONCA 698, para. 40; R. v. Khatchatourov, 2014 ONCA 464, paras. 23–25.

[15]  See, e.g., R. v. Mohsenipour, 2023 BCCA 6, paras. 174, 197; R. v. Dinall, 2023 ONCA 474, para. 21; R. v. Greenwood, 2022 NSCA 53, para. 155; R. v. Kler, 2017 ONCA 64, paras. 80–84; R. v. Tran, 2014 BCCA 343, paras. 78, 87–88, 103.

[16]  On this point see note 5 above.

[17]  R. v. Sutton (1999), 140 C.C.C. (3d) 336, paras. 20-24 (N.B.C.A.).

[18]  R. v. Sutton (1999), 140 C.C.C. (3d) 336, para. 48 (N.B.C.A.).

[19]  The rule in Carter has no application in a case that does not involve evidence of a common purpose, design or joint enterprise.

[20]  R. v. Mapara, 2005 SCC 23, para. 34.

[21]  Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 21(1)(a).

[22]  Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 21(1)(b) or (c).

[23]  See R. v. Mapara, 2005 SCC 23, para. 30.

[24]  R. v. Thatcher, [1987] 1 S.C.R. 652.

[25]  See, e.g. R. v. Cargioli, 2023 ONCA 612, para. 71; R. v. Dinall, 2023 ONCA 474, para. 21; R. c. Mohsenipour, 2023 BCCA 6, para. 174; R. v. Greenwood, 2022 NSCA 53, para. 155. See also David Watt, Watt’s Manual of Criminal Evidence 2024 (2024), § 4.14; Paciocco, Paciocco & Stuesser, The Law of Evidence, 8th ed. (2020), 203; Lederman, Fuerst & Stewart, The Law of Evidence in Canada, 6th ed. (2022), 443-444; Gourlay, Jones, Makepeace, Crisp & Pomerance, Modern Criminal Evidence (2022), 216-220.

[26]  Appellant’s Factum, vol. 45, 16 495, 16 501–16 502.

[27]  See R. v. Calnen, 2019 SCC 6, paras. 38-39; R. v. Barton, 2019 SCC 33, para. 43.

[28]  Appellant’s Factum, vol 1, paras. 8-10.

[29] To the question: [translation] “To create the seminars’ content, I gather that that was also a consensus, teamwork?”, The co-accused replied: [translation] “Mainly Pierre Cardin, Guylaine Tremblay and Sylvain Quirion, Céline Breton, […]”.

[30]  R. v. Baltzer (1974), 27 C.C.C. (2d) 118, 143; R. v. Delellis, 2019 BCCA 335, paras. 111–120; R. v. J.O.L., 2020 ABCA 73, para. 24.

[31]  R. c. Carter, [1982] 1 R.C.S. 938.

[32]  R. c. Lord, [1995] 1 R.C.S. 747, paragr. 1 : « Nous ne voyons aucune raison de déroger à la jurisprudence de notre Cour, voulant que l’exception des coauteurs de complot à la règle du ouï-dire s’applique aux infractions matérielles précises au sujet desquelles on soumet en preuve que des actes ont été accomplis ou des paroles prononcées dans le dessein commun de commettre l’infraction en cause. »

[33]  Voir aussi R. c. Barrow, [1987] 2 R.C.S. 694, paragr. 73.

[34]  Voir R. c. L.T.H., 2008 CSC 49, paragr. 58 et s. Au paragraphe 58, les juges majoritaires font l’observation suivante : « il existe déjà une exception bien reconnue à la règle générale voulant que les conclusions de fait préliminaires puissent être tirées selon la prépondérance des probabilités. On exigera en effet une preuve hors de tout doute raisonnable “dans les cas, certes rares, où l’admission de la preuve peut elle‑même avoir un effet concluant en ce qui concerne la question de la culpabilité” (R. c. Arp, [1998] 3 R.C.S. 339, paragr. 71). » Voir aussi R. c. Evans, [1993] 3 R.C.S. 653, p. 668; R. v. Redford, 2014 ABCA 336, paragr. 16.

[35]  R. c. Carter, [1982] 1 R.C.S. 938, p. 946-948.

[36]  R. c. Lord, [1995] 1 R.C.S. 747.

[37]  R. c. Mapara, 2005 CSC 23.

[38]  R. c. Sutton (1999), 140 C.C.C. (3d) 336, conf. pour d’autres motifs par [2000] 2 R.C.S. 595.

[39]  R. c. Sebbag, 2004 CanLII 63, paragr. 10 (C.A.), renvoyant à R. c. Sutton (1999), 140 C.C.C. (3d) 336, paragr. 17 et 20-24 (C.A.N.-B.), conf. pour d’autres motifs par [2000] 2 R.C.S. 595; R. c. Bouvier, [1985] 2 R.C.S. 485. Contra : voir, p. ex., Couture c. R., 2007 QCCA 1609, paragr. 109; Fournier c. R., 2007 QCCA 1612, paragr. 109; R. c. Lefebvre, 2007 QCCA 1610, paragr. 109; Moreau c. R., 2007 QCCA 1613, paragr. 109; Bordeleau c. R., 2007 QCCA 1611, paragr. 109; Dejala c. R., 2021 QCCA 248, paragr. 144 et 147; Accurso c. R., 2022 QCCA 752, paragr. 133; Poirier c. R., 2018 QCCA 1802, paragr. 207; Béland c. R., 2017 QCCA 1405, paragr. 9; Proulx c. R., 2016 QCCA 1425, paragr. 21-22. Dans R. v. Constantine, 2009 CanLII 7080, paragr. 5, 10-12 et 24-25, la Cour supérieure de justice de l’Ontario note que les parties conviennent que l’arrêt Sutton est erroné en ce qui concerne la norme de preuve : voir aussi R. v. Perciballi (2005), 195 C.C.C. (3d) 481, paragr. 47 (C.A. Ont.), conf. par 2002 CSC 51. Voir aussi R. v. Yumnu, 2010 ONCA 637, paragr. 339; R. v. Puddicombe, 2013 ONCA 506, paragr. 60; R. v. Wang, 2013 BCCA 311, paragr. 48.

[40]  R. c. Evans, [1993] 3 R.C.S. 653, p. 668.

[41]  LSPJA – 1915, 2019 QCCA 786, paragr. 17.

[42]  R. v. Lambert, 2007 BCCA 26, paragr. 1 (obiter) pourrait sembler une exception, mais cette possibilité est incompatible avec une décision ultérieure rendue par le même tribunal dans l’affaire R. v. Moazami, 2021 BCCA 329, paragr. 82-83.

[43]  Accurso c. R., 2022 QCCA 752, paragr. 133; Dejala c. R., 2021 QCCA 248, paragr. 144 et 147; Drouin c. R., 2020 QCCA 1378, paragr. 279; Proulx c. R., 2016 QCCA 1425, paragr. 21-23; Couture c. R., 2007 QCCA 1609, paragr. 109; Fournier c. R., 2007 QCCA 1612, paragr. 109; R. c. Lefebvre, 2007 QCCA 1610, paragr. 109; Moreau c. R., 2007 QCCA 1613, paragr. 109; Bordeleau c. R., 2007 QCCA 1611, paragr. 109; Poirier c. R., 2018 QCCA 1802, paragr. 207; Béland c. R., 2017 QCCA 1405, paragr. 9.

[44]  Voir, p. ex., R. v. Dinall, 2023 ONCA 474, paragr. 21; R. v. Khan, 2022 ONCA 698, paragr. 40; R. c. Khatchatourov, 2014 ONCA 464, paragr. 23-25.

[45]  Voir, p.ex., R. v. Mohsenipour, 2023 BCCA 6, paragr. 174 et 197; R. v. Dinall, 2023 ONCA 474, paragr. 21; R. v. Greenwood, 2022 NSCA 53, paragr. 155; R. v. Kler, 2017 ONCA 64, para. 80-84; R. v. Tran, 2014 BCCA 343, paragr. 78, 87-88 et 103.

[46]  Sur ce point, voir la note 5 ci-dessus.

[47]  R. c. Sutton (1999), 140 C.C.C. (3d) 336, (C.A.N.-B.), paragr. 20-24.

[48]  R. c. Sutton (1999), 140 C.C.C. (3d) 336, (C.A.N.-B.), paragr. 48.

[49]  La règle issue de l’arrêt Carter ne s’applique pas dans les affaires ne comportant pas la preuve d’un projet commun, d’un dessein commun ou d’une entreprise commune.

[50]  R. c. Mapara, 2005 CSC 23, paragr. 34.

[51]  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, al. 21(1)a).

[52]  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, al. 21(1)b) ou c).

[53]  Voir R. c. Mapara, 2005 CSC 23, paragr. 30.

[54]  R. c. Thatcher, [1987] 1 R.C.S. 652.

[55]  Voir, p. ex., R. v. Cargioli, 2023 ONCA 612, paragr. 71; R. v. Dinall, 2023 ONCA 474, paragr. 21; R. v. Mohsenipour, 2023 BCCA 6, paragr. 174; R. v. Greenwood, 2022 NSCA 53, paragr. 155. Voir aussi David Watt, Watt’s Manual of Criminal Evidence 2024 (2024), § 4.14; Paciocco, Paciocco et Stuesser, The Law of Evidence, 8e éd. (2020), 203; Lederman, Fuerst et Stewart, The Law of Evidence in Canada, 6e éd. (2022), 443-444; Gourlay, Jones, Makepeace, Crisp et Pomerance, Modern Criminal Evidence (2022), 216-220.

[56]  Mémoire de l’appelant, vol. 45, p. 16 495 et 16 501-16 502.

[57]  Voir R. c. Calnen, 2019 CSC 6, paragr. 38-39; R. c. Barton, 2019 CSC 33, paragr. 43.

[58]  Mémoire de l’appelant, vol. 1, paragr. 8-10.

[59] À la question : « Pour bâtir le contenu des séminaires, je comprends que ç’a été aussi un consensus, un travail d’équipe? », le co-accusé a répondu : « Principalement Pierre Cardin, Guylaine Tremblay et Sylvain Quirion, Céline Breton, […] ».

[60]  R. v. Baltzer (1974), 27 C.C.C. (2d) 118, 143; R. v. Delellis, 2019 BCCA 335, paragr. 111–120; R. c. J.O.L., 2020 ABCA 73, paragr. 24.