Décision

[NDLE : La traduction française non officielle de l’arrêt de la Cour se trouve à la fin des motifs.]

[1]                This is an appeal by leave against a decision of the Superior Court that allowed an appeal against a finding of guilt by the Court of Québec on a count of impaired driving “80 or over.”

[2]                For the reasons of Healy, J.A., with which Marcotte and Gagné, JJ.A. agree, THE COURT:

[3]                DISMISSES the appeal.

I

Introduction

[4]                This is an appeal by leave[1] against a decision of the Superior Court[2] that allowed an appeal against a finding of guilt by the Court of Québec[3] on a count of impaired driving “80 or over.”[4] At issue is whether the prosecution must establish the target value of the alcohol standard by the certificate or testimony of an analyst as a necessary condition for the application of the presumption of accuracy in section 320.31(1)(a) of the Criminal Code.[5] The Superior Court concluded that this provision requires such proof.

II

Context

[5]                In this case the certificate of the qualified technician included the following assertion:

Qu’avant le prélèvement de chaque échantillon, j’ai effectué un test à blanc ayant donné un résultat d’au plus 10 milligrammes d’alcool par 100 ml de sang et un test d’étalonnage ayant permis d’observer un écart maximal de 10% par rapport à l’alcool type certifié par l’analyste. 

The prosecution sought to prove its case on the basis of the qualified technician’s certificate. It did not produce the certificate of an analyst. The qualified technician’s certificate included a report of the results in the samples taken from the accused and a statement that the results of calibration tests were within 10% of the alcohol standard certified by an analyst. It did not include a statement of the target value of the alcohol standard. No other evidence of the target value was adduced. The qualified technician’s certificate is itself hearsay[6] and contains the further hearsay assertion of the analyst’s certificate of the alcohol standard. In this sense the qualified technician’s certificate is double hearsay. The Superior Court concluded that the prosecution could not rely upon the qualified technician’s certificate to invoke the presumption of accuracy unless it proved beyond reasonable doubt, by the analyst’s certificate or testimony, the target value of the alcohol standard. In the absence of such evidence, it set aside the finding of guilt in the lower court.

[6]                Provincial courts of appeal are divided as to whether the qualified technician may state that the analyst has certified the liquid solution (alcohol standard).[7] The Alberta Court of Appeal decided in Goldson that to invoke the presumption of accuracy the prosecution cannot rely upon the certificate of the qualified technician to state that the alcohol standard was certified by the analyst because this would be inadmissible hearsay.[8] The Yukon Court of Appeal concluded differently in MacDonald.[9] Leave was granted for the Court to consider “whether the statement made by the qualified technician in his certificate that he used an alcohol standard that was certified by an analyst constitutes admissible and sufficient evidence that the alcohol standard had been certified by an analyst.” It held that the certificate of the qualified technician could state the content of the analyst’s certificate because it is admissible hearsay, even admissible double hearsay if it affirms the content of the analyst’s certificate. In MacDonald the certificate of the qualified technician included a statement that the result of the system calibration check was within “10% of the target value of an alcohol standard which was certified by an analyst.” The Court concluded that the certificate of the qualified technician was sufficient to engage the presumption of accuracy. It did not explicitly rule whether that certificate must include a statement of “the target value of the alcohol standard certified by the analyst.”

[7]                In Rousselle and Larocque[10] the New Brunswick Court of Appeal adopted the position in MacDonald. In the first case the qualified technician’s certificate made no mention of the target value of the alcohol standard. In the second the appellant, Larocque, argued that the certificate of the qualified technician must explicitly state the target value of the alcohol standard. The Court concluded that proof of the target value is not an essential element that must be proved before the presumption of accuracy will apply. In short, the New Brunswick Court of Appeal held that the qualified technician’s certificate is admissible hearsay that may include a hearsay report of the alcohol standard but that it need not specify the target value of the alcohol standard.

[8]                Divisions in the jurisprudence concerning reliance on the presumption of accuracy in section 320.31(1)(a) may be summarised in three points:

An analyst’s certificate is admissible hearsay and sufficient only if it includes a statement of the target value of the alcohol standard.[11]

An analyst’s certificate is admissible hearsay and sufficient if it includes a statement of the alcohol standard.[12]

A qualified technician’s certificate is admissible hearsay and sufficient if it states the alcohol standard that was certified by an analyst and it need not include a statement of the target value.[13]

No provincial or territorial court of appeal has yet decided that a qualified technician’s certificate is admissible and sufficient to establish the presumption of accuracy but only if it includes a statement of the target value of the alcohol standard certified by the analyst.

[9]                The division among these positions concerns the admissibility of hearsay in the certificate or testimony of a qualified technician or an analyst. Who may or must give evidence of what? This Court has not previously considered whether the prosecution can rely on the presumption of accuracy without proving the target value of the alcohol standard or whether the target value, if it is a necessary element, may be proved by the qualified technician’s certificate or must be proved by the certificate or testimony of an analyst.

[10]           This appeal raises a question of law concerning the interpretation of section 320.31(1)(a) to which the standard of correctness applies on appellate review.[14] An exposition of the specific facts of this case is therefore unnecessary.

[11]           The certificates of the qualified technician or an analyst are admissible hearsay:

320.32 (1) A certificate of an analyst, qualified medical practitioner or qualified technician made under this Part is evidence of the facts alleged in the certificate without proof of the signature or the official character of the person who signed the certificate.[15]

Neither the qualified technician nor the analyst must testify, although they can testify, and the evidence of either or both can be presented by certificate. To ensure the reliability of the certificate, the party against whom it is tendered may apply to the court for an order requiring the attendance of the person who signed the certificate for purposes of cross-examination. The evidence of either the qualified technician or the analyst, or both, is hearsay and if the qualified technician’s certificate reports a statement certified by the analyst it is double hearsay by the inclusion of a statement from the analyst’s certificate. The specific question is whether the “the target value of the alcohol standard” must be put in evidence and, if so, whether the certificate of the qualified technician or only the certificate of an analyst will suffice for this purpose. It is not disputed that the conditions for application of the presumption of accuracy in section 320.31(1)(a) will be met if the prosecution proves the target value of an alcohol standard by the certificate or testimony of an analyst. It is also not disputed that the presumption of accuracy will apply if the analyst states the target value. At issue is whether the presumption of accuracy can apply if the qualified technician states the target value of the alcohol standard or only if the analyst states this information.

[12]           A statutory presumption cannot apply unless the conditions for its application are satisfied.[16] In the present case the Superior Court concluded that the presumption of accuracy cannot apply without the evidence of an analyst, whether by certificate or testimony. The Superior Court also concluded that the target value of the alcohol standard is an essential element that must be included in the analyst’s evidence in order for the presumption of accuracy to apply. Accordingly, the Superior Court concluded that the qualified technician’s certificate could not by itself establish the target value of the alcohol standard. This conclusion follows the law previously stated by the Superior Court in Brisson,[17] which was also followed by the same court in Bakalis.[18]

III

The presumption of accuracy

[13]           The provision is this:

[14]           The legislative scheme provided in section 320.31(1)(a) comprises four variables: a “system blank test,” the liquid solution (alcohol standard) used in the test with a specified concentration of alcohol, the target value of that standard which is a figure within 10% of the specified alcohol concentration, and the actual results of the tests administered in the instant case. Before taking a sample from the accused, the qualified technician must perform a system blank test (also called an “air blank test”), which draws in ambient air and tests it for alcohol content, and a system calibration test, which uses a liquid solution (alcohol standard) with a known alcohol concentration (target value).[19] A sample is then taken from the accused. This procedure is performed for each of the two samples taken from the accused to ensure the accuracy of the approved instrument. The samples taken from the accused are presumed accurate only if (1) the results of the “system blank test,” which checks the ambient air for substances like ethanol that might interfere with the instrument’s readings, are no more than 10 milligrams of alcohol in 100 millilitres of blood; and (2) the results of a “system calibration check” are within 10% of the target value for the liquid solution (alcohol standard) certified by an analyst. Only when these conditions are met can the presumption of accuracy apply.

[15]           The blood alcohol concentration (BAC) is an essential element that the prosecution must prove in a charge of impaired driving “80 or over.”[20] If the ordinary principles of evidence applied, this burden would require the prosecution to adduce admissible evidence of that fact and to prove it beyond reasonable doubt. But Parliament has alleviated that burden. It has provided that the prosecution may tender the certificate of a qualified technician to prove the BAC. If a certificate is tendered in conformity with the requirements of the Code, the “conclusive proof” of the BAC that it provides under section 320.31(1) is known as the presumption of accuracy. This legislative scheme operates to dispense with the need to call either an analyst or the qualified technician to testify about the equipment for testing or the administration of the tests in the instant case. The presumption of accuracy means that an admissible certificate makes conclusive proof of the facts asserted in it and can leave no reasonable doubt of an essential element of guilt in the definition of the offence. The defence has an opportunity to challenge this presumption by requiring the attendance of the analyst or qualified technician for cross-examination.[21] This statutory arrangement is frequently identified in the jurisprudence as a “shortcut” to expedite and simplify proof of the BAC.[22] There are two shortcuts. The qualified technician’s certificate is admissible hearsay.[23] That shortcut is supplemented by a second shortcut, which is that the qualified technician’s certificate may affirm the statement of an analyst and thus dispense with the need to produce the certificate or testimony of the analyst.[24] In sum, the Code appears to permit the prosecution to prove an essential element of the offence by a presumption consisting of a hearsay certificate that conveys double hearsay originating in the certificate of the analyst.

[16]           What, then, are the hearsay elements that the qualified technician’s certificate must contain for the presumption of accuracy to apply? If there is no evidence directly from an analyst, by certificate or testimony, there are only two possible answers according to the text of section 320.31(1)(a). One is that that the qualified technician’s certificate must include an assertion that an analyst certified the alcohol standard used. The other is that the certificate must also include the “target value of the alcohol standard certified by an analyst.” There is obviously an ambiguity in the syntactical construction of section 320.31(1)(a). It could be interpreted to mean (i) that the analyst need only certify the alcohol standard for the presumption of accuracy to operate or (ii) that the analyst must also certify the target value of the alcohol standard. This is an ambiguity that relates to the elements that must be established before the presumption of accuracy can apply. As previously noted, there is a further ambiguity that relates to the manner in which these elements may be established.

[17]           Before examining these issues further, it should be noted that the necessary elements for application of the presumption of accuracy and the evidentiary means to establish them are distinguishable from the prosecution’s obligations of disclosure that are enumerated in section 320.34(1). Among the items to be disclosed is “a certificate of an analyst stating that the sample of an alcohol standard that is identified in the certificate is suitable for use in an approved instrument.” Section 320.34(1) does not define either the elements that are necessary for the presumption of accuracy to apply or the evidentiary means for its application. It provides only a list of items that the prosecution must disclose to the defence in the preparation of a case. Compliance with the duty to disclose in section 320.34 is not synonymous a statement of the conditions for application of the presumption of accuracy. This distinction was carefully noted by the Superior Court in the present case.[25]

[18]           Before the amendments of 2018 that introduced section 320.31(1)(a) in its current form, it was established that the qualified technician’s certificate could include a hearsay assertion that an analyst had certified an alcohol standard that was “suitable for use” in the administration of breath tests by a qualified technician.[26] The criterion of “suitable for use” was replaced in the amendment by the current formulation of the criterion, which is that the result of a system calibration test must be “within 10% of the target value of an alcohol standard certified by an analyst.” This phrase defines and explains what was previously contemplated in the vague phrase that an alcohol standard must be certified as “suitable for use.” The amended phrase expresses a precisely quantified and essential condition for the application of the presumption of accuracy.[27] 

[19]           As noted in MacDonald, Rousselle and Larocque, there is nothing in the text of the amended provisions of the Code to suggest an intention to change the law in this regard and section 320.32 reinforces the admissibility of hearsay in the qualified technician’s report. The issue raised in the present appeal is not only whether such hearsay remains admissible but, if it is, what that admissible hearsay may report as proof of its content. Before the amendments, the qualified technician could report the analyst’s certificate that the alcohol standard was “suitable for use.” After the amendments, can the qualified technician report the analyst’s certificate of “the target value of an alcohol standard”? 

[20]           Certification of the alcohol standard by an analyst is not the only criterion to support the presumption of accuracy. The presumption of accuracy is valid and effective only if the system calibration check is within 10% of the target value of the alcohol standard certified by the analyst. The qualified technician must know what this target value is before performing a system calibration check. The qualified technician can obtain this information from the label attached to the cylinder containing the alcohol standard certified by the analyst, from a document accompanying this cylinder, or from the analyst’s certificate. Knowing the target value is an essential condition for the operation of the presumption of accuracy, as the terms of section 320.31(1)(a) make clear. The target value must appear in the analyst’s certificate. If the qualified technician can report the content of the analyst’s certificate, the qualified technician’s certificate is incomplete if it does not include an assertion of the target value. Even if that assertion is a hearsay statement derived from the certificate of the analyst, it must be present in the qualified technician’s certificate. It cannot be calculated in court at the trial of a case based on the evidence of certificates. It is not a matter of judicial notice. There must be evidence. There might be other means to affirm the target value of the alcohol standard but there is no question that evidence of the target value of the alcohol standard certified by an analyst is a necessary condition for the operation of the presumption of accuracy. Without it the purpose of the presumption, which is to establish the accuracy and reliability of the results of breathalyzer tests put in evidence, cannot be fulfilled.[28]

[21]           The target value of the alcohol standard must be put in evidence in a calculated or readily calculable form. Two reasons support this view. The first is that the plain words of the provision must be given meaning. This view is consistent with the conceptual basis of the presumption of accuracy, which is that accuracy can be presumed only if the test is within 10% of the target value of the alcohol standard certified by the analyst. That fact must be established by admissible evidence, which will typically be either the analyst’s certificate or that of the qualified technician who repeats an assertion to this effect in the analyst’s certificate. This view is consistent with the stated aim of the amendments, which was to simply and facilitate reliable proof of BAC in prosecutions for impaired driving “80 or over.”[29]

[22]           The aim of the amendment was not only to simplify and facilitate proof of the BAC. It was to adjust the legislative scheme to enhance the scientific reliability of test results. This overarching purpose was recognised in Alex: “the preconditions governing the evidentiary shortcuts are concerned with the reliability of the breath test results and their correlation to the accused’s blood-alcohol concentration at the time of the offence.”[30] The justification of “conclusive proof” in the presumption of accuracy lies in the accuracy and reliability of the test results. Each precondition is essential to this objective and the target value of the alcohol standard is an essential element to ensure the integrity and reliability of the breath-testing procedure.[31]  

[23]           The second reason lies in the principle of strict construction of penal statutes.[32] In this instance the provision alleviates the prosecution’s burden to prove an essential element of the offence (BAC) by permitting “conclusive” proof in the form of a qualified technician’s certificate that itself may contain hearsay to the effect that the analyst, whose attendance before the court was not required, has certified the alcohol standard. Even if the hearsay permitted by section 320.32 is typically reliable, it is not the only means by which the prosecution may prove this element of the offence. If the qualified technician is permitted to include hearsay in his or her certificate by claiming that the analyst certified the alcohol solution, which is itself hearsay, the justification for this is convenience and not necessity. A relaxation of the prosecution’s burden to prove an essential element of the offence must be strictly construed to avoid an interpretation that would make the prosecution’s burden perfunctory.

[24]           A requirement that the analyst state the target value is consistent with a standard of strict construction of penal statutes. In this instance it is also consistent with the principle that statutory provisions should be interpreted in a manner that is favourable to the accused in case of ambiguity and most compatible with values expressed in the Charter. Section 320.31(1)(a) allows conclusive proof of an essential element by means of a proxy or substitute in the form of certified evidence. It follows that the premise of the presumption will not be consistent with the presumption of innocence unless it is proved beyond reasonable doubt. Otherwise the evidence of the qualified technician or the analyst would be insufficient.

IV

Specifying the target value

[25]           Decisions in the courts of appeal of Yukon and New Brunswick have favoured the view that section 320.31(1)(a) does not impose on the prosecution a burden to adduce evidence of the analyst’s certificate that was the basis of the qualified technician’s certificate.[33] That conclusion is consistent with the presumption in section 320.32 that the qualified technician’s certificate, like that of an analyst, is admissible hearsay evidence of the truth of its content. Thus, to rely upon the presumption of accuracy the prosecution may tender the certificate of a qualified technician that contains an affirmation that the results of the system calibration tests in the administration of the tests were within 10% of the target value of the alcohol standard certified by an analyst. It is not necessary to produce a certificate (or testimony) of the analyst for this purpose but it is necessary to prove the target value of the alcohol standard certified by the analyst. That could easily be done by producing the certificate of the analyst if that certificate includes a statement of the target value. It could also be done, with reliance on section 320.32, if the qualified technician’s certificate includes an affirmation of the target value of an alcohol standard certified by an analyst. Whether by the certificate of the qualified technician or the analyst, or both, only with an affirmation of the target value of the alcohol standard is the evidence of compliance with the presumption of accuracy complete. Without that affirmation, accuracy cannot be presumed. The target value used to certify the standard is what allows the accuracy of the results of the tests administered in the instant case to be established beyond reasonable doubt.

[26]           This is not an element of picayune detail when the issue is viewed in its context. The presumption of accuracy is the mechanism that allows the prosecution to prove the central element of a criminal offence. That element marks the difference between a finding of guilt and an acquittal. In this regard the presumption of innocence is maintained or defeated by the presumption of accuracy. The convenience of proof afforded to the prosecution must be interpreted in a manner that reflects the importance of accuracy in the determination of the jeopardy to which an accused person is exposed. In short, while Parliament may seek to simplify the law with respect to the prosecution of offences for impaired driving, it must not do so in a manner that reduces the burden of proof to a paper formality that derives its value solely from hearsay.

[27]           Section 320.31(1) is better interpreted to mean that if the prosecution relies upon the certificate of a qualified technician to prove BAC, and that certificate includes a hearsay affirmation of an analyst’s certificate, either the qualified technician’s certificate or the analyst’s certificate must include an affirmation of the target value of the alcohol standard that the analyst certified. As the presumption of accuracy proves an essential element of the offence, it is axiomatic that the conditions for its application must be proved beyond reasonable doubt.

[28]           Relying on Brisson,[34] and referring to the certified target value rather than the target value of an alcohol standard certified by an analyst, the Superior Court concluded in this case that the target value of the alcohol standard is an essential element that must be proved as a condition of the application of the presumption of accuracy. It also concluded that the certificate or testimony of an analyst is necessary for this purpose. I agree that the first of these two conclusions is correct because the target value is an essential component in the determination of accuracy that is the purpose of section 320.31(1). I do not agree with the second conclusion because it is too restrictive. Section 320.32 provides that the qualified technician’s certificate is admissible hearsay and does not exclude the inclusion of a further hearsay reference to the certified statement of an analyst. This interpretation is consistent with the Code in its current form, which itself is consistent with settled jurisprudence before the amendments of 2018, and with the overarching legislative objective that reliable proof of BAC should be permitted in a simple and expeditious form. A restriction that would allow the prosecution to prove this element only by the evidence of an analyst would hinder this objective, not least because there is no demonstrable risk of prejudiced in extending the permissible means of proving this element to include the qualified technician’s certificate.

V

Conclusion

[29]           I agree with the Yukon Court of Appeal in MacDonald that the prosecution may rely on the presumption of accuracy on the basis of the qualified technician’s certificate. On this basis I would also agree it may rely on the qualified technician’s certificate if that certificate contains an affirmation of the target value of the alcohol standard certified by an analyst. In short, there is no reversible error in the judgment of the Superior Court in this case but its conclusions may be relaxed to permit a statement of the target value of the alcohol standard in either the certificate of the qualified technician or an analyst.

[30]           The simplest way in which to avoid complications in the proof of the target value is for the prosecution systematically to produce in practice the certificate of an analyst that contains this affirmation. This practical solution is not onerous or even inconvenient but it does not preclude the possibility that the prosecution may rely on the qualified technician’s certificate to prove the target value of the alcohol standard.

[31]           I propose to dismiss the appeal. The conclusion of these reasons is that to rely on the presumption of accuracy by means of a certificate the target value of the alcohol standard that was certified by the analyst must be asserted in the analyst’s certificate or that of the qualified technician.

[1]                La Cour est saisie d’un appel sur autorisation portant sur une décision de la Cour supérieure, accueillant l’appel d’une déclaration de culpabilité prononcée par la Cour du Québec relativement à un chef d’accusation d’avoir conduit un véhicule avec une alcoolémie égale ou supérieure à 80 mg d’alcool par 100 ml de sang.

[2]                Pour les motifs du juge Healy, auxquels souscrivent les juges Marcotte et Gagné, LA COUR :

[3]                REJETTE l’appel.

I

Introduction

[4]                La Cour est saisie d’un appel sur autorisation[35] portant sur une décision de la Cour supérieure[36] accueillant l’appel d’une déclaration de culpabilité prononcée par la Cour du Québec[37] relativement à un chef d’accusation d’avoir conduit un véhicule avec une alcoolémie égale ou supérieure à 80 mg d’alcool par 100 ml de sang[38]. La question qui se pose en l’espèce est celle de savoir si le poursuivant a l’obligation, comme condition nécessaire à l’application de la présomption d’exactitude prévue à l’alinéa 320.31(1)a) du Code criminel, d’établir la valeur cible de l’alcool type au moyen du certificat ou du témoignage d’un analyste[39]. La Cour supérieure a conclu que cette disposition exigeait la présentation d’une telle preuve.

II

Contexte

[5]                Le certificat du technicien qualifié qui a été déposé en l’espèce comportait la déclaration suivante :

Qu’avant le prélèvement de chaque échantillon, j’ai effectué un test à blanc ayant donné un résultat d’au plus 10 milligrammes d’alcool par 100 ml de sang et un test d’étalonnage ayant permis d’observer un écart maximal de 10 % par rapport à l’alcool type certifié par l’analyste. 

Le poursuivant a tenté de prouver ses allégations en s’appuyant sur ce certificat. Il n’a pas produit de certificat d’analyste. Le certificat du technicien qualifié fait état des résultats d’analyse des échantillons d’haleine de l’accusé et indique que les résultats du test d’étalonnage ont permis d’observer un écart maximal de dix pour cent par rapport à l’alcool type certifié par l’analyste. Il ne contient aucune déclaration quant à la valeur cible de l’alcool type. Aucun autre élément de preuve n’a été présenté quant à la valeur cible. En soi, le certificat du technicien qualifié constitue du ouï-dire[40] et il contient en outre la déclaration de l’analyste certifiant l’alcool type, qui tient elle aussi du ouï-dire. En ce sens, le certificat du technicien qualifié constitue du double ouï-dire. La Cour supérieure a conclu que le poursuivant ne pouvait s’appuyer sur le certificat du technicien qualifié pour invoquer la présomption d’exactitude, à moins d’avoir établi la valeur cible de l’alcool type hors de tout doute raisonnable au moyen du certificat de l’analyste ou du témoignage de ce dernier. En l’absence d’une telle preuve, elle a cassé la déclaration de culpabilité prononcée par le tribunal de première instance.

[6]                Les tribunaux d’appel provinciaux sont partagés quant à savoir s’il est possible pour le technicien qualifié d’affirmer que l’analyste a certifié la solution liquide (alcool type)[41]. Dans l’arrêt Goldson, la Cour d’appel de l’Alberta a conclu que le poursuivant ne pouvait s’appuyer sur le certificat du technicien qualifié et invoquer la présomption d’exactitude pour affirmer que l’alcool type avait été certifié par l’analyste, puisque cela constituerait du ouï-dire inadmissible[42]. La Cour d’appel du Yukon a statué différemment dans l’affaire MacDonald[43]. L’appel avait été autorisé afin que la Cour puisse déterminer [TRADUCTION] « si l’affirmation faite par le technicien qualifié dans son certificat, comme quoi il a utilisé un alcool type qui avait été certifié par un analyste, constitue une preuve admissible et suffisante de la certification de cet alcool type par un analyste ». Elle a conclu que le certificat du technicien qualifié pouvait faire état du contenu du certificat de l’analyste parce qu’il s’agit d’une preuve par ouï-dire admissible, et même par double ouï-dire admissible puisqu’il reprend le contenu du certificat de l’analyste. Dans l’affaire MacDonald, le certificat du technicien qualifié comprenait une affirmation selon laquelle le résultat du test d’étalonnage avait permis d’observer [TRADUCTION] « un écart maximal de 10 % par rapport à la valeur cible de l’alcool type qui a été certifié par un analyste ». La Cour a conclu que le certificat du technicien qualifié était suffisant pour que la présomption d’exactitude intervienne. Elle ne s’est pas expressément prononcée sur la question de savoir si le certificat devait faire état de « la valeur cible de l’alcool type certifié par l’analyste ».

[7]                Dans les affaires Rousselle et Larocque[44], la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick s’est rangée à la position adoptée dans MacDonald. Dans la première de ces affaires, le certificat du technicien qualifié ne faisait aucune mention de la valeur cible de l’alcool type. Dans la seconde, l’appelant, M. Larocque, soutenait que le certificat du technicien qualifié devait faire expressément état de la valeur cible de l’alcool type. La Cour d’appel du Nouveau-Brunswick a conclu qu’une preuve de la valeur cible n’est pas un élément essentiel qui doit être prouvé pour que la présomption d’exactitude s’applique. En somme, elle a déterminé que le certificat du technicien qualifié constitue une preuve par ouï-dire admissible qui peut inclure une déclaration par ouï-dire au sujet de l’alcool type, mais qui n’a pas à préciser la valeur cible de l’alcool type.

[8]                Les divergences qui existent dans la jurisprudence quant à la présomption d’exactitude prévue à l’alinéa 320.31(1)a) peuvent se résumer en trois points :

Le certificat d’un analyste constitue une preuve par ouï-dire admissible et suffisante uniquement s’il y est fait état de la valeur cible de l’alcool type[45].

Le certificat d’un analyste constitue une preuve par ouï-dire admissible et suffisante s’il y est fait état de l’alcool type[46].

Le certificat d’un technicien qualifié constitue une preuve par ouï-dire admissible et suffisante s’il y est fait état de l’alcool type qui a été certifié par un analyste, et il n’est pas nécessaire d’y indiquer la valeur cible[47].

Aucun tribunal d’appel provincial ou territorial n’a conclu que le certificat d’un technicien qualifié constitue une preuve admissible et suffisante pour faire valoir la présomption d’exactitude uniquement s’il y est fait état de la valeur cible de l’alcool type certifié par l’analyste.

[9]                Les divergences entre ces points de vue concernent l’admissibilité de la preuve par ouï-dire contenue dans le certificat ou le témoignage du technicien qualifié ou de l’analyste. Alors qui peut ou doit faire la preuve de quoi exactement? La Cour ne s’est jamais penchée sur la question de savoir si le poursuivant pouvait invoquer la présomption d’exactitude sans établir la valeur cible de l’alcool type, ni sur celle de savoir si la valeur cible, dans l’hypothèse où elle est un élément essentiel, pouvait être établie au moyen du certificat d’un technicien qualifié ou si elle devait être établie au moyen du certificat ou du témoignage de l’analyste.

[10]           Le présent appel soulève une question de droit quant à l’interprétation de l’alinéa 320.31(1)a), laquelle est susceptible de révision en appel selon la norme de la décision correcte[48]. Il n’est donc pas nécessaire de reproduire l’exposé des faits particuliers de l’espèce.

[11]           Le certificat du technicien qualifié ou de l’analyste constitue une preuve par ouï-dire admissible :

320.32 (1) Le certificat de l’analyste, du technicien qualifié ou du médecin qualifié délivré au titre de la présente partie fait preuve des faits qui y sont allégués sans qu’il soit nécessaire de prouver l’authenticité de la signature ou la qualité officielle du signataire.[49]

Ni le technicien qualifié ni l’analyste n’est obligé de témoigner, bien qu’ils le puissent, et la preuve de l’un ou de l’autre peut être présentée au moyen d’un certificat. Pour s’assurer de la fiabilité du certificat, la partie contre laquelle il est produit peut demander à la cour de rendre une ordonnance enjoignant à la personne qui a signé le certificat de comparaître afin d’être contre-interrogée. La preuve du technicien qualifié ou de l’analyste, ou des deux, constitue du ouï-dire, et si le certificat du technicien qualifié fait en plus état d’une déclaration certifiée par l’analyste, il s’agit de double ouï-dire, en raison de l’inclusion de cette affirmation provenant du certificat de l’analyste. Plus précisément, il s’agit de se demander si une preuve de « la valeur cible de l’alcool type » doit être présentée et, le cas échéant, si le certificat du technicien qualifié suffit ou si seul le certificat d’un analyste permet de faire cette preuve. Il n’est pas contesté que les conditions d’application de la présomption d’exactitude prévue à l’alinéa 320.31(1)a) seront remplies si le poursuivant établit la valeur cible de l’alcool type au moyen du certificat ou du témoignage de l’analyste. Il n’est pas non plus contesté que la présomption d’exactitude s’appliquera si l’analyste indique la valeur cible. Ce qui est en cause est de savoir si la présomption d’exactitude peut s’appliquer si c’est le technicien qualifié qui fait état de la valeur cible de l’alcool type ou si c’est seulement l’analyste qui peut donner cette information.

[12]           Une présomption légale ne peut s’appliquer que si l’ensemble de ses conditions d’application sont réunies[50]. En l’espèce, la Cour supérieure a conclu que la présomption d’exactitude ne pouvait s’appliquer sans la preuve d’un analyste, qu’elle soit faite par certificat ou par témoignage. La Cour supérieure a également conclu que la valeur cible de l’alcool type est un élément essentiel qui doit faire partie de la preuve de l’analyste pour que la présomption d’exactitude puisse intervenir. Ainsi, la Cour supérieure a conclu que le certificat du technicien qualifié ne peut pas, à lui seul, établir la valeur cible de l’alcool type. Cette conclusion s’appuie sur l’énoncé du droit de la Cour supérieure dans l’arrêt Brisson[51] et reprise par la suite dans l’arrêt Bakalis[52].

III

La présomption d’exactitude

[13]           La disposition en cause est ainsi libellée :

[14]           Le régime législatif établi par l’alinéa 320.31(1)a) comporte quatre variables : un « test à blanc de l’appareil », la solution liquide (alcool type) utilisée pour le test dont la concentration d’alcool est déterminée, la valeur cible de cet alcool type qui est généralement de moins de 10 % de la concentration d’alcool déterminée, et les résultats réels des tests administrés dans une affaire donnée. Avant de prélever un échantillon d’haleine, le technicien qualifié doit effectuer un test à blanc de l’appareil (aussi appelé « test par échantillon témoin »), dans le cadre duquel il prélève de l’air ambiant et analyse sa teneur en alcool, ainsi qu’un test d’étalonnage, dans le cadre duquel il utilise une solution liquide (alcool type) dont la concentration en alcool est connue (valeur cible)[53]. Un échantillon de l’haleine de l’accusé est alors prélevé. Cette procédure est réalisée pour chacun des deux échantillons prélevés afin de s’assurer de la précision de l’éthylomètre. Les échantillons prélevés de l’accusé ne seront présumés exacts que si (1) les résultats du « test à blanc de l’appareil », qui vérifie si l’air ambiant contient des substances comme de l’éthanol susceptibles d’interférer avec la lecture de l’appareil, indiquent au plus 10 mg d’alcool par 100 ml de sang, et (2) les résultats du « test d’étalonnage » se situent à l’intérieur d’une marge de 10 % par rapport à la valeur cible de la solution liquide (alcool type) certifiée par un analyste. Ce n’est que si ces deux conditions sont réunies que la présomption d’exactitude peut s’appliquer.

[15]           L’alcoolémie est un élément essentiel qui doit être prouvé par le poursuivant dans le cas d’une accusation de conduite avec une alcoolémie égale ou supérieure à 80 mg d’alcool par 100 ml de sang[54]. Si les principes ordinaires de preuve s’appliquaient, ce fardeau exigerait du poursuivant qu’il présente des éléments de preuve admissibles pour prouver ce fait hors de tout doute raisonnable. Le législateur a cependant allégé ce fardeau. Il est venu préciser que le poursuivant pouvait prouver l’alcoolémie en déposant le certificat d’un technicien qualifié. Si un certificat est déposé dans le respect des conditions édictées par le Code, selon le paragraphe 320.31(1), les résultats qui y sont contenus « font foi de façon concluante » de l’alcoolémie; c’est ce qu’on appelle la présomption d’exactitude. Ce cadre législatif permet d’éviter d’avoir à faire témoigner l’analyste ou le technicien qualifié au sujet de l’appareil qui a été utilisé pour le test ou de l’administration du test en l’espèce. La présomption d’exactitude signifie qu’un certificat admissible fait foi de façon concluante des faits qu’il contient et ne laisse place à aucun doute raisonnable quant à cet élément essentiel de la culpabilité qui se trouve dans la définition même de l’infraction. La défense a la possibilité de contester cette présomption en demandant que l’analyste ou le technicien qualifié se présente à la barre afin d’être contre-interrogé[55]. Dans la jurisprudence, ce mécanisme légal est souvent qualifié de « raccourci » visant à accélérer et à simplifier la preuve de l’alcoolémie[56]. Il y a deux raccourcis. Le certificat du technicien qualifié est une preuve par ouï-dire admissible[57]. À ce premier raccourci s’ajoute un second : le certificat du technicien qualifié peut contenir la déclaration de l’analyste et ainsi permettre d’éviter de devoir produire le certificat de l’analyste ou de devoir le faire témoigner[58]. En somme, le Code semble autoriser le poursuivant à prouver un élément essentiel de l’infraction au moyen d’une présomption tirée d’un certificat constituant du ouï-dire et contenant du double ouï-dire provenant du certificat de l’analyste.

[16]           Quels sont donc les éléments tenant du ouï-dire que doit contenir le certificat du technicien qualifié pour que la présomption d’exactitude trouve application? En l’absence de preuve directe de l’analyste, que ce soit par certificat ou par témoignage, le libellé de l’alinéa 320.31(1)a) n’offre que deux possibilités. L’une d’elles est que le certificat du technicien qualifié contienne un énoncé selon lequel un analyste a certifié l’alcool type utilisé. L’autre est que le certificat énonce en outre « la valeur cible de l’alcool type certifié par un analyste ». Une ambiguïté manifeste découle de la construction syntaxique de l’alinéa 320.31(1)a). Il peut être interprété comme signifiant (1) que l’analyste n’a qu’à certifier l’alcool type pour que la présomption d’exactitude s’applique, ou (2) que l’analyste doit également certifier la valeur cible de l’alcool type. Cette ambiguïté concerne les éléments qui doivent être établis pour que la présomption d’exactitude puisse s’appliquer. Comme je l’indique précédemment, une autre ambiguïté concerne la façon dont ces éléments peuvent être établis.

[17]           Avant de m’intéresser davantage à ces questions, il convient de signaler que les éléments nécessaires à l’application de la présomption d’exactitude et les moyens de preuve pour les établir se distinguent des obligations de communication incombant au poursuivant qui sont énumérées au paragraphe 320.34(1). Parmi les éléments qui doivent être communiqués aux termes de cette disposition, figure « le certificat de l’analyste attestant que l’échantillon de l’alcool type indiqué dans le certificat convient pour l’utilisation avec l’éthylomètre approuvé ». Le paragraphe 320.34(1) ne définit pas les éléments nécessaires à l’application de la présomption d’exactitude ni les moyens de preuve permettant de les établir. Il ne fait que fournir une liste d’éléments que le poursuivant doit communiquer à la défense dans le cadre de la préparation au procès. Le respect de l’obligation de communication énoncée à l’article 320.34 ne signifie pas que les conditions d’application de la présomption d’exactitude ont été respectées. La Cour supérieure a pris soin de relever cette distinction en l’espèce[59].

[18]           Avant les modifications de 2018 qui ont introduit le libellé actuel de l’alinéa 320.31(1)a), il était établi que le certificat du technicien qualifié pouvait comprendre une déclaration par ouï-dire selon laquelle un analyste avait certifié un alcool type « se prêtant bien à l’utilisation » pour l’administration d’un test d’échantillonnage par un technicien qualifié[60]. À la suite des modifications, le critère voulant que l’alcool type « se prêt[e] bien à l’utilisation » a été remplacé par le critère dans sa forme actuelle, soit que le test d’étalonnage a permis d’observer « un écart maximal de dix pour cent par rapport à la valeur cible de l’alcool type certifié par un analyste ». Ce nouveau libellé définit et explique ce qui était auparavant envisagé par la formulation vague indiquant que l’alcool type devait être identifié dans le certificat comme « se prêtant bien à l’utilisation ». Le libellé modifié exprime une condition quantifiée avec précision qui est essentielle à l’application de la présomption d’exactitude[61].

[19]           Comme il est indiqué dans les arrêts MacDonald, Rousselle et Larocque, il n’y a rien dans les dispositions modifiées du Code qui indique une intention de modifier le droit à cet égard et l’article 320.32 renforce l’admissibilité du ouï-dire contenu dans le rapport du technicien qualifié. La question qui se pose en l’espèce n’est pas seulement de savoir si ce ouï-dire demeure admissible, mais, le cas échéant, ce dont il peut faire état comme preuve de son contenu. Avant les modifications, le technicien qualifié était autorisé à faire état de la certification de l’analyste comme quoi l’alcool type « se prête bien à l’utilisation ». Après les modifications, le technicien qualifié peut-il faire état de la certification faite par l’analyste de « la valeur cible de l’alcool type »?

[20]           La certification de l’alcool type par un analyste n’est pas l’unique critère devant être respecté pour qu’intervienne la présomption d’exactitude. Celle-ci n’est valide et ne produit ses effets que si le test d’étalonnage permet d’observer un écart maximal de dix pour cent par rapport à la valeur cible de l’alcool type certifié par l’analyste. Le technicien qualifié doit connaître cette valeur cible avant d’effectuer le test d’étalonnage. Il peut obtenir cette information à partir de l’étiquette fixée à la bonbonne contenant l’alcool type certifié par l’analyste, d’un document accompagnant cette bonbonne ou du certificat de l’analyste. Connaître la valeur cible est une condition essentielle à l’application de la présomption d’exactitude, ainsi que l’indiquent clairement les termes employés à l’alinéa 320.31(1)a). La valeur cible doit apparaître dans le certificat de l’analyste. Si le technicien qualifié peut faire état du contenu du certificat de l’analyste, le certificat du technicien qualifié est incomplet s’il ne fait pas mention de la valeur cible. Même si cette mention constitue du ouï-dire provenant du certificat de l’analyste, elle doit être présente dans le certificat du technicien qualifié. Elle ne peut être calculée au procès sur la foi d’une preuve constituée de certificats. Elle ne relève pas de la connaissance d’office. De la preuve doit être présentée. Il existe peut-être d’autres moyens de confirmer la valeur cible de l’alcool type, mais il ne fait aucun doute qu’une preuve de la valeur cible de l’alcool type certifié par l’analyste est une condition nécessaire à l’application de la présomption d’exactitude. Sans une telle preuve, l’objectif de la présomption, qui est d’établir l’exactitude et la fiabilité des résultats des tests d’échantillonnage déposés en preuve, ne peut être réalisé[62].

[21]           La valeur cible de l’alcool type doit être présentée en preuve sous une forme calculée ou facilement calculable. Deux raisons étayent ce point de vue. La première est que l’on doit interpréter les termes clairs de la disposition selon leur sens ordinaire. Ce point de vue concorde avec le fondement conceptuel de la présomption d’exactitude, selon lequel l’exactitude peut être présumée si les résultats de l’analyse ont permis d’observer un écart maximal de dix pour cent par rapport à la valeur cible de l’alcool type certifié par l’analyste. Ce fait doit être établi par un élément de preuve admissible, qui sera généralement soit le certificat de l’analyste ou celui du technicien qualifié reprenant une affirmation à cet effet contenue dans le certificat de l’analyste. Ce point de vue concorde avec l’objectif déclaré des modifications législatives, qui était de simplifier et de faciliter la présentation d’une preuve fiable de l’alcoolémie dans les poursuites pour conduite avec une alcoolémie égale ou supérieure à 80 mg d’alcool par 100 ml de sang[63].

[22]           Le but de la modification n’était pas seulement de simplifier et de faciliter la preuve de l’alcoolémie. C’était d’ajuster le régime législatif afin d’accroître la fiabilité scientifique des résultats d’analyse. Cet objectif primordial est reconnu dans l’arrêt Alex : « [l]es conditions d’application des raccourcis ont trait à la fiabilité des résultats d’analyse des échantillons et à leur corrélation avec l’alcoolémie de l’accusé au moment de l’infraction »[64]. La justification de la présomption d’exactitude voulant que les résultats d’analyse fassent « foi de façon concluante » réside dans l’exactitude et la fiabilité de ces résultats. Chaque condition préalable est essentielle à l’atteinte de cet objectif et la valeur cible de l’alcool type est un élément essentiel pour s’assurer de l’intégrité et de la fiabilité de la procédure d’analyse des échantillons d’haleine[65].

[23]           La deuxième raison découle du principe d’interprétation restrictive des lois pénales[66]. En l’espèce, la disposition allège le fardeau du poursuivant de prouver l’un des éléments essentiels de l’infraction (l’alcoolémie) en autorisant une preuve qui en « fait foi de façon concluante », cette preuve étant le certificat du technicien qualifié, lequel peut lui aussi contenir du ouï-dire comme quoi l’analyste, qui n’a pas à comparaître devant le tribunal, a certifié l’alcool type. Même si le ouï-dire autorisé par l’article 320.32 est généralement fiable, ce n’est pas l’unique moyen auquel peut recourir le poursuivant pour prouver cet élément de l’infraction. Si l’on permet au technicien qualifié de relater du ouï-dire dans son certificat en affirmant que l’analyste a certifié la solution alcoolique, ce qui constitue en soi du ouï-dire, c’est par commodité et non par nécessité. Un allègement du fardeau incombant au poursuivant de prouver un élément essentiel d’une infraction doit être interprété de façon restrictive afin d’éviter une interprétation qui rendrait ce fardeau superficiel.

[24]           Exiger que l’analyste indique la valeur cible concorde avec une norme d’interprétation restrictive des lois pénales. En l’espèce, cela concorde également avec le principe voulant que, en présence d’une ambiguïté, une disposition législative devrait être interprétée de la manière la plus favorable à l’accusé et la plus compatible avec les valeurs exprimées dans la Charte. L’alinéa 320.31(1)a) permet de prouver l’un des éléments essentiels de l’infraction au moyen de la déclaration certifiée d’un mandataire ou d’une personne interposée. Il s’ensuit que la prémisse de la présomption ne sera compatible avec la présomption d’innocence que si elle est prouvée hors de tout doute raisonnable. Autrement, la preuve du technicien qualifié ou de l’analyste serait insuffisante.

IV

Déterminer la valeur cible

[25]           Les arrêts des cours d’appel du Yukon et du Nouveau-Brunswick appuient généralement la thèse selon laquelle l’alinéa 320.31(1)a) n’impose pas au poursuivant le fardeau de déposer en preuve le certificat de l’analyste sur lequel s’appuie le certificat du technicien qualifié[67]. Cette conclusion concorde avec la présomption qui se trouve à l’article 320.32, selon laquelle le certificat du technicien qualifié, à l’instar de celui de l’analyste, constitue une preuve par ouï-dire admissible faisant foi de la véracité de son contenu. Par conséquent, pour pouvoir invoquer la présomption d’exactitude, le poursuivant peut déposer le certificat d’un technicien qualifié qui indique que les résultats du test d’étalonnage effectué dans le cadre de l’administration du test ont permis d’observer un écart maximal de dix pour cent par rapport à la valeur cible de l’alcool type certifié par un analyste. Il n’est pas nécessaire de produire le certificat de l’analyste ou de le faire témoigner à cette fin, mais il est nécessaire d’établir la valeur cible de l’alcool type certifié par l’analyste. Cela peut facilement être fait en déposant le certificat de l’analyste, pour autant que ce certificat indique la valeur cible. Cela peut également être fait, en se fondant sur l’article 320.32, si le certificat du technicien qualifié contient un énoncé de la valeur cible de l’alcool type que l’analyste a certifié. Que ce soit dans le certificat du technicien qualifié, dans celui de l’analyste, ou dans les deux, ce n’est que si l’on trouve un énoncé de la valeur cible de l’alcool type que la preuve du respect de la présomption d’exactitude est complète. Sans cet énoncé, l’exactitude ne peut être présumée. La valeur cible utilisée pour certifier l’alcool type est ce qui permet d’établir hors de tout doute raisonnable l’exactitude des résultats des analyses effectuées en l’espèce.

[26]           Considérée sous cet angle, la question est loin d’être insignifiante. La présomption d’exactitude est le mécanisme permettant au poursuivant de prouver l’élément qui est au cœur de l’infraction criminelle. Cet élément fera la différence entre une déclaration de culpabilité et un acquittement. En ce sens, la présomption d’innocence est soit maintenue, soit renversée par la présomption d’exactitude. Cette commodité dans la preuve qui est accordée au poursuivant doit être interprétée de sorte à illustrer l’importance que revêt une détermination exacte du risque auquel s’expose un accusé. En résumé, s’il est permis au législateur de chercher à simplifier le droit encadrant la poursuite des infractions de conduite en état d’ébriété, il ne peut procéder de manière à réduire le fardeau de la preuve pour en faire une formalité purement administrative ne tirant sa valeur que du ouï-dire.

[27]           Une meilleure interprétation du paragraphe 320.31(1) est de dire que si le poursuivant s’appuie sur le certificat d’un technicien qualifié pour prouver l’alcoolémie, et que ce certificat contient une déclaration de l’analyste tenant du ouï-dire, alors soit le certificat du technicien qualifié, soit celui de l’analyste, doit indiquer la valeur cible de l’alcool type que l’analyste a certifié. Puisque la présomption d’exactitude permet d’établir un élément essentiel de l’infraction, il va sans dire que la réalisation des conditions de son application doit être prouvée hors de tout doute raisonnable.

[28]           En l’espèce, s’appuyant sur l’arrêt Brisson, et en faisant référence à la valeur cible certifiée au lieu de la valeur cible de l’alcool type certifié par un analyste, la Cour supérieure a conclu que la valeur cible de l’alcool type est un élément essentiel devant être prouvé à titre de condition de l’application de la présomption d’exactitude. Elle a aussi conclu que le certificat ou le témoignage d’un analyste est nécessaire à cette fin. Je conviens que la première de ces deux conclusions est correcte, la valeur cible constituant un élément essentiel permettant de vérifier l’exactitude, ce qui est l’objet du paragraphe 320.31(1). Je ne suis toutefois pas d’accord avec la deuxième conclusion, car elle est trop restrictive. L’article 320.32 dispose que le certificat du technicien qualifié constitue du ouï-dire admissible et n’exclut pas que d’autres éléments relevant du ouï-dire soient également tirés de la déclaration certifiée d’un analyste. Cette interprétation est conforme au libellé actuel du Code, qui est lui-même conforme à la jurisprudence établie avant les modifications de 2018, ainsi qu’à l’objectif premier du législateur qui était de permettre une preuve fiable de l’alcoolémie qui soit simple et rapide. Une restriction qui autoriserait le poursuivant à prouver cet élément uniquement par la preuve d’un analyste irait à l’encontre de cet objectif, notamment parce qu’il n’existe aucun risque démontrable de préjudice à étendre les moyens permis pour prouver cet élément et à y inclure le certificat du technicien qualifié.

V

Conclusion

[29]           Je suis d’accord avec la décision de la Cour d’appel du Yukon dans l’affaire MacDonald, selon laquelle le poursuivant peut invoquer la présomption d’exactitude en s’appuyant sur le certificat d’un technicien qualifié. Partant, je serais également d’accord à ce qu’il puisse s’appuyer sur le certificat du technicien qualifié si ce certificat fait état de la valeur cible de l’alcool type certifié par l’analyste. En somme, le jugement de la Cour supérieure ne contient aucune erreur révisable en l’espèce, mais les conclusions qu’il contient pourraient être assouplies de sorte à permettre que la valeur cible de l’alcool type soit énoncée dans le certificat d’un technicien qualifié ou dans celui d’un analyste.

[30]           La façon la plus simple d’éviter des complications en matière de preuve de la valeur cible est pour le poursuivant de produire systématiquement en pratique le certificat d’un analyste qui en fait état. Cette solution pratique n’est ni onéreuse ni même dérangeante, mais elle n’exclut pas la possibilité que le poursuivant s’appuie sur le certificat du technicien qualifié pour établir la valeur cible de l’alcool type.

[31]           Je propose de rejeter l’appel. La conclusion des présents motifs est que pour pouvoir invoquer la présomption d’exactitude au moyen d’un certificat, la valeur cible de l’alcool type qui a été certifié par l’analyste doit figurer soit dans le certificat de l’analyste soit dans celui du technicien qualifié.

[1]  R. v. Vigneault, 2021 QCCA 1411.

[2]  Vigneault v. R., 2021 QCCS 3341.

[3]  R. v. Vigneault, 2020 QCCQ 8062.

[4]  Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 320.14(1), as am. by S.C. 2018, c. 21, s. 15.

[5]  Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, as am. by S.C. 2018, c. 21, s. 15.

[6]  See, e.g., Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, paras. [39]–[40].

[7]  See R. v. Goldson, 2021 ABCA 193, paras. [15]-[16], leave refused, R. v. Goldson, 2022 CanLII 10371 (S.C.C.); R. v. MacDonald, 2022 YKCA 7, paras. [26]-[42]; Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, para. [39]; Larocque v. R., 2024 NBCA 4.

[8]  R. v. Goldson, 2021 ABCA 193, para. [83].

[9]  R. v. MacDonald, 2022 YKCA 7.

[10]  Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, paras. [6]–[9], [57]; Larocque v. R., 2024 NBCA 4.

[11]  This is the position of the Superior Court in the present case and it is consistent with other decisions of the Superior Court and the Court of Québec: R. c. Brisson, 2020 QCCS 3794; Bakalis c. R., 2021 QCCS 3990; R. c. Rich, 2021 QCCS 3525; Provost Blanchard c. R., 2022 QCCS 4189; Roy-Morin c. R., 2022 QCCS 1921; Directeur des poursuites criminelles et pénales c. Hétu, 2021 QCCQ 11963; R. c. Truchon, 2021 QCCQ 11958; Cossette c. R., 2020 QCCQ 9298. See also R. v. Singh, 2021 ONCJ 539; R. v. Flores-Vigil, 2019 ONCJ 192.

[12]  This is the position of the Alberta Court of Appeal in R. v. Goldson, 2021 ABCA 193 and the New Brunswick Court of Appeal in Rousselle v. R., 2024 NBCA 3. See also R. v. Pahl, 2021 SKQB 179; R. v. Kvasnak, 2021 SKQB 283, para. [44]; R. v. Adams, 2023 NBPC 3.

[13]  This is the position of the New Brunswick Court of Appeal in Larocque v. R., 2024 NBCA 4. See also, e.g., R. v. Bahman, 2020 ONSC 638; R. v. Hepfner, 2022 ONSC 6064; R. v. MacKenzie Wright, 2023 SKKB 236; R. v. Greening, 2024 NSSC 57.

[14]  Housen v. Nikolaisen, 2002 SCC 33, paras. [8], [36]; R. v. Shepherd, 2009 SCC 35, para. [20].

[15]  Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, as am. by S.C. 2018, c. 21, s. 15. See also Interpretation Act, R.S.C. 1985, c. I-21, s. 25; Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, paras. [39]–[40]; Larocque v. R., 2024 NBCA 4, paras. [34], [40]; Lightfoot v. R., [1981] 1 S.C.R. 566.

[16]  Falcon c. R., 2020 QCCA 867.

[17]  R. c. Brisson, 2020 QCCS 3794.

[18]  R. c. Bakalis, 2021 QCCS 3990. See also Provost Blanchard c. R., 2022 QCCS 4189; R. c. Rich, 2021 QCCS 3525.

[19]  See Larocque v. R., 2024 NBCA 4, para. [43]: “It is accepted that a proper calibration procedure is the key to verifying the accuracy of an approved instrument. To conduct the system calibration check, the qualified technician ascertains that the approved instrument is in proper working order by measuring a sample (alcohol standard) containing a known alcohol concentration (target value). At this preliminary stage, the blood alcohol concentration indicated by the approved instrument is compared with an objective and reliable measurement standard, i.e., the target value of the alcohol standard certified by an analyst. A system calibration check that gives a certain result only makes sense if the target value of the alcohol standard is known. Obviously, the qualified technician must know this target value in order to compare it with the result of the system calibration check. Whether he or she obtains this information from a label attached to the cylinder containing the certified alcohol standard, from a document accompanying the cylinder, from the analyst’s certificate or from another source, it is his or her duty to know the target value of the alcohol standard he or she is using to check that the approved instrument is in proper working order.” See also the description of the calibration check in R. v. Gubbins, 2018 SCC 44, para. [4](b): “The instrument is tested against an alcohol vapour of known concentration from a certified sample. The sample generally has a concentration equal to 100 mg% of alcohol in the blood. The instrument must accurately measure the concentration within 10% (i.e., the result must be between 95 mg% and 105 mg%). If the instrument fails to perform within this range, the test will be cancelled.” See R. v. St-Onge Lamoureux, 2012 SCC 57, paras. [25]-[27]. See also R. v. Flores-Vigil, 2019 ONCJ 192, para. [30]; Karen Jokinen & Peter Keen, Impaired Driving and Other Criminal Code Driving Offences, 2nd ed. (Toronto: Emond, 2023), 330–341.

[20]  Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 320.14(1), as am. by S.C. 2018, c. 21, s. 15.

[21]  Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 320.32(3), as am. by S.C. 2018, c. 21, s. 15. Section 320.34 requires the prosecution to disclose information relating to these matters and the defence may seek further disclosure: Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 320.34, as am. by S.C. 2018, c. 21, s. 15.

[22]  See R. v. Alex, 2017 SCC 37, paras. [2], [35]-[36]. The jurisprudence relating to the presumption of accuracy refers abundantly to evidentiary “shortcuts.”

[23]  See, e.g., Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, paras. [39]–[40]. This includes the statutory exception for the hearsay evidence of a certificate. See R. v. Alex, 2017 SCC 37, para. 17: “Section 258(1)(g) creates a statutory exception to the common law hearsay rule. It permits a certificate of analysis, which sets out the accused’s breath test results, to be filed for the truth of its contents without the need for viva voce evidence.” The analogous provision now is section 320.31(1)(a).

[24]  Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, paras. [6]–[8], [57]; Larocque v. R., 2024 NBCA 4, para. [40]; R. v. MacDonald, 2022 YKCA 7, paras. [42], [75].

[25]  2021 QCCS 3341, paras. [32]-[37].

[26]  Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 258(1)(g)(i), as am. by Criminal Law Amendment Act, R.S.C. 1985, c. 27 (1st Supp), s. 36. See Lightfoot v. R., [1981] 1 S.C.R. 566, 571-575; Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, paras. [48]-[49].

[27]  Before the amendments, the presumption of accuracy was found in section 258(1)(c) of the Code.

[28]  See note 18, supra.

[29]  See the preamble to An Act to Amend the Criminal Code (offences relating to conveyances), S.C. 2018, c. 21: “Whereas it is important to simplify the law relating to the proof of blood alcohol concentration.”

[30]  R. v. Alex, 2017 SCC 37, para.[34].

[31]  See R. v. Gault, 2023 ONSC 2994:

[63] So, too, in St-Onge, in considering the constitutionality of the then-governing POA [presumption of accuracy] with reference to its predecessor provisions, the Supreme Court recognized the mutually reinforcing relationship between the effectiveness of the POA and the reliability of breath test results. At para. 36 of St-Onge, the Court held that: “[b]ecause it was hard to rely on the test results as effective evidence, the presumptions were less useful than they might have been, and the prosecution was hindered in its efforts to combat drinking and driving.”

[64]  Parliament’s intention in drafting s. 320.31(1) was to continue to improve the drinking and driving regime both by simplifying the POA and enhancing the reliability of breath test results. It sought to create a process that, if followed, could leave no doubt about the accuracy of the breath results, and could therefore justify an irrebuttable POA and the consequent likely finding of guilt. Each precondition in s. 320.31(1) advances Parliament’s purpose by ensuring the integrity of the breath testing process and the reliability of the test results.

[32]  See Pierre-André Côté & Mathieu Devinat, Interprétation des lois, 5th ed. (Montreal: Themis, 2021), p. 529, § 1575; Ruth Sullivan, Sullivan on the Construction of Statutes, 6th ed. (Toronto: LexisNexis, 2014) § 15.25–15.28, 490–93. See, e.g., R. v. Paré, [1987] 2 S.C.R. 618, 629–30.

[33]  Following R. v. MacDonald, see Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, paras. [6]–[8], [57]; Larocque v. R., 2024 NBCA 4, para. [40]. See also R. v. Patterson, 2023 SKKB 266, paras. [20]–[25]; R. v. Mackenzie Wright, 2023 SKKB 236, paras. [147]–[152]; R. v. Gault, 2023 ONSC 2994, para. [107]; R. v. Kelly, 2023 NSPC 19, para. [81]; R. v. Landry, 2023 NBBR 70, paras. [48], [54]; Jones v. R., 2023 NBBR 71, para. [39]; R. v. Hepfner, 2022 ONSC 6064, paras. [18], [20]; R. v. Greening, 2024 NSSC 57. Following R. v. Goldson, see R. v. Adams, 2023 NBPC 3, paras. [12]–[13], [28]–[33]; R. v. Cardwell, 2022 BCPC 308, para. [5].

[34]  R. c. Brisson, 2020 QCCS 3794.

[35]  R. c. Vigneault, 2021 QCCA 1411.

[36]  Vigneault c. R., 2021 QCCS 3341.

[37]  R. c. Vigneault, 2020 QCCQ 8062.

[38]  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, paragr. 320.14(1), tel que modifié par L.C. 2018, ch. 21, art. 15.

[39]  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, tel que modifié par L.C. 2018, ch. 21, art. 15.

[40]  Voir, p. ex., Rousselle v. R., 2024 NBCA 3, paragr. 39 et 40.

[41]  Voir R. v. Goldson, 2021 ABCA 193, paragr. 15–16, permission refusée, R. c. Goldson, 2022 CanLII 10371 (C.S.C.); R. v. MacDonald, 2022 YKCA 7, paragr. 26–42; Rousselle c. R., 2024 NBCA 3, paragr. 39; Larocque c. R., 2024 NBCA 4.

[42]  R. v. Goldson, 2021 ABCA 193, paragr. 83.

[43]  R. v. MacDonald, 2022 YKCA 7.

[44]  Rousselle c. R., 2024 NBCA 3, paragr. 6–9 et 57; Larocque c. R., 2024 NBCA 4.

[45]  Il s’agit de la thèse retenue par la Cour supérieure en l’espèce, et elle est compatible avec d’autres décisions de la Cour supérieure et de la Cour du Québec : R. c. Brisson, 2020 QCCS 3794; Bakalis c. R., 2021 QCCS 3990; R. c. Rich, 2021 QCCS 3525; Provost Blanchard c. R., 2022 QCCS 4189; Roy-Morin c. R., 2022 QCCS 1921; Directeur des poursuites criminelles et pénales c. Hétu, 2021 QCCQ 11963; R. c. Truchon, 2021 QCCQ 11958; Cossette c. R., 2020 QCCQ 9298. Voir aussi R. v. Singh, 2021 ONCJ 539; R. v. Flores-Vigil, 2019 ONCJ 192.

[46]  Il s’agit de la thèse retenue par la Cour d’appel de l’Alberta dans R. v. Goldson, 2021 ABCA 193, ainsi que par la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick dans Rousselle c. R., 2024 NBCA 3. Voir aussi R. v. Pahl, 2021 SKQB 179; R. v. Kvasnak, 2021 SKQB 283, paragr. 44; R. v. Adams, 2023 NBPC 3.

[47]  Il s’agit de la thèse retenue par la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick dans Larocque v. R., 2024 NBCA 4. Voir aussi, p.ex., R. v. Bahman, 2020 ONSC 638; R. v. Hepfner, 2022 ONSC 6064; R. v. Mackenzie Wright, 2023 SKKB 236.

[48]  Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC 33, paragr. 8 et 36; R. c. Shepherd, 2009 CSC 35, paragr. 20.

[49]  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, tel que modifié par L.C. 2018, ch. 21, art. 15. Voir aussi Loi d’interprétation, L.R.C. 1985, ch. I-21, art. 25; Rousselle c. R., 2024 NBCA 3, paragr. 39–40; Larocque c. R., 2024 NBCA 4, paragr. 34 et 40; Lightfoot c. R., [1981] 1 R.C.S. 566.

[50]  Falcon c. R., 2020 QCCA 867.

[51]  R. c. Brisson, 2020 QCCS 3794.

[52]  R. c. Bakalis, 2021 QCCS 3990. Voir aussi Provost Blanchard c. R., 2022 QCCS 4189; R. c. Rich, 2021 QCCS 3525.

[53]  Voir Larocque c. R., 2024 NBCA 4, paragr. 43 : « Il est reconnu qu’une procédure appropriée d’étalonnage est l’élément déterminant qui permet de vérifier l’exactitude d’un éthylomètre approuvé. Pour effectuer le test d’étalonnage, le technicien qualifié vérifie le bon fonctionnement de l’éthylomètre approuvé en mesurant un échantillon (alcool type) qui contient une concentration d’alcool connue (valeur cible). À cette étape préliminaire, il s’agit de comparer le taux indiqué par l’éthylomètre avec un étalon de mesure objectif et fiable, soit la valeur cible de l’alcool type certifié par un analyste. Un test d’étalonnage qui donne un certain résultat n’a de sens que si la valeur cible de l’alcool type est connue. Évidemment, le technicien qualifié doit connaître cette valeur cible afin de la comparer avec le résultat du test d’étalonnage. Qu’il tienne cette information d’une étiquette fixée à la bonbonne contenant l’alcool type certifié, d’un document accompagnant la bonbonne, du certificat de l’analyste ou d’une autre source, il est de son devoir de connaître la valeur cible de l’alcool type qu’il utilise pour vérifier le bon fonctionnement de l’éthylomètre. » Voir aussi la description du test d’étalonnage faite dans l’arrêt R. c. Gubbins, 2018 CSC 44, au paragraphe 4b) : « L’instrument est mis à l’essai au moyen de vapeurs d’alcool de concentration connue provenant d’un échantillon certifié. Cet échantillon a généralement une concentration égale à 100 mg d’alcool par 100 ml de sang. L’appareil doit mesurer cette concentration avec exactitude, à l’intérieur d’une marge de 10 % (c.‑à‑d. que le résultat doit se situer entre 95 et 105 mg d’alcool par 100 ml de sang). Si les résultats de l’appareil ne se situent pas dans cette fourchette, l’analyse sera annulée. » Voir R. c. St-Onge Lamoureux, 2012 CSC 57, paragr. 25–27. Voir aussi R. v. Flores-Vigil, 2019 ONCJ 192, paragr. 30; Karen Jokinen et Peter Keen, Impaired Driving and Other Criminal Code Driving Offences, 2e éd. (Toronto : Emond, 2023), 330–341.

[54]  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, paragr. 320.14(1), tel que modifié par L.C. 2018, ch. 21, art. 15.

[55]  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, paragr. 320.32(3), tel que modifié par L.C. 2018, ch. 21, art. 15. L’article 320.34 oblige le poursuivant à communiquer des renseignements relativement à ces éléments, et la défense peut en demander d’autres : Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 320.34, tel que modifié par L.C. 2018, ch. 21, art. 15.

[56]  Voir R. c. Alex, 2017 CSC 37, paragr. 2 et 35–36. La jurisprudence portant sur la présomption d’exactitude fait une utilisation abondante de l’expression « raccourcis » en matière de preuve.

[57]  Voir, p. ex., Rousselle c. R., 2024 NBCA 3, paragr. 39–40. Ceci comprend l’exception à la règle contre le ouï-dire en ce qui concerne un certificat : Voir R. c. Alex, 2017 CSC 37, paragr 17 : «  L’alinéa 258(1)g) crée une exception d’origine législative à la règle du ouï‑dire de la common law. Il permet le dépôt en preuve du certificat d’analyse, qui fait état des résultats de l’alcootest subi par l’accusé, pour établir la véracité de son contenu sans que son auteur n’ait à témoigner à l’appui. » La disposition analogue se trouve maintenant à l’alinéa 320.31(1)a).

[58]  Rousselle c. R., 2024 NBCA 3, paragr. 6–8 et 57; Larocque v. R., 2024 NBCA 4, paragr. 40; R. v. MacDonald, 2022 YKCA 7, paragr. 42 et 75.

[59]  2021 QCCS 3341, paragr. 32–37.

[60]  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, ss-al. 258(1)g)(i), tel que modifié par la Loi de 1985 modifiant le droit pénal, L.R.C. 1985, ch. 27 (1er suppl.), art. 36. Voir Lightfoot c. R., [1981] 1 R.C.S. 566, 571–575; Rousselle c. R., 2024 NBCA 3, paragr. 48–49.

[61]  Avant les modifications, la présomption d’exactitude figurait à l’alinéa 258(1)c) C.cr.

[62]  Voir note 18, supra.

[63] Voir le préambule de la Loi modifiant le Code criminel (infractions relatives aux moyens de transport), L.C. 2018, ch. 21 : « Attendu […] qu’il est important de simplifier les règles de droit relatives à la preuve de l’alcoolémie ».

[64]  R. c. Alex, 2017 CSC 37, paragr. [34].

[65]  Voir R. v. Gault, 2023 ONSC 2994 :

[TRADUCTION]

[63] Dans St-Onge, la Cour suprême, se penchant sur la constitutionnalité de la présomption d’exactitude qui existait aux termes des dispositions antérieures, a elle aussi reconnu le lien entre l’efficacité de la présomption d’exactitude et la fiabilité des résultats d’analyse des échantillons, les deux se renforçant mutuellement. Au paragraphe 36 de l’arrêt St-Onge, elle écrit ceci : « La difficulté d’invoquer efficacement les résultats des analyses diminuait l’utilité des présomptions et entravait les efforts déployés par la poursuite pour combattre l’alcool au volant. »

[64]  Quand le législateur a rédigé le paragraphe 320.31(1), son intention était de continuer à améliorer le régime applicable à la conduite en état d’ébriété en simplifiant la présomption d’exactitude et en renforçant la fiabilité des résultats d’analyse des échantillons. Il tentait de mettre en place une procédure qui, si elle était respectée, ne laisserait planer aucun doute quant à l’exactitude des résultats, et pouvait ainsi justifier une présomption d’exactitude irréfragable et les déclarations de culpabilité qui allaient vraisemblablement en découler. Chacune des conditions prévues au paragraphe 320.31(1) fait progresser l’objectif du législateur en garantissant l’intégrité de la procédure d’analyse des échantillons d’haleine et la fiabilité des résultats de cette analyse.

[66]  Voir Pierre-André Côté et Mathieu Devinat, Interprétation des lois, 5e éd., Montréal, Thémis, 2021, p. 529, § 1575; Ruth Sullivan, Sullivan on the Construction of Statutes, 6e éd., Toronto, LexisNexis, 2014, § 15.25–15.28, 490–93. Voir, p. ex., R. c. Paré, [1987] 2 R.C.S. 618, 629–30.

[67]  Suivant R. c. MacDonald, voir Rousselle c. R., 2024 NBCA 3, paragr. 6–8 et 57; Larocque c. R., 2024 NBCA 4, paragr. 40. Voir aussi R. v. Patterson, 2023 SKKB 266, paragr. 20–25; R. v. Mackenzie Wright, 2023 SKKB 236, paragr. 147–152; R. v. Gault, 2023 ONSC 2994, paragr. 107; R. v. Kelly, 2023 NSPC 19, paragr. 81; R. c. Landry, 2023 NBBR 70, paragr. 48 et 54; Jones c. R., 2023 NBBR 71, paragr. 39; R. v. Hepfner, 2022 ONSC 6064, paragr. 18 et 20; R. c. Greening, 2024 NSSC 57. Suivant R. v. Goldson, voir R. v. Adams, 2023 NBPC 3, paragr. 12–13 et 28–33; R. v. Cardwell, 2022 BCPC 308, paragr. 5.