Décision

[1]                Considérant que la demanderesse réclame à la défenderesse la somme de 921,93 $;

[2]                considérant les allégations de la demande;

[3]                considérant l’absence de la partie demanderesse à l’audience[1];

[4]                considérant que la demanderesse a démontré à l’audience que :

• Le frigidaire acheté auprès de la défenderesse n’a jamais fonctionné depuis son achat;
• La défenderesse n’a jamais été capable d’apporter les correctifs pour permettre son fonctionnement normal;

[5]                Considérant que la demanderesse a démontré l’existence d’un déficit d’usage selon l’article 38 de la Loi sur la protection du consommateur[2];

[6]                considérant qu’en conséquence la réparation appropriée est le remboursement du prix de vente de 321,9 3$;

[7]                considérant également que la demanderesse a démontré son droit de se départir du bien étant donné que la défenderesse a persisté à nier les difficultés de la demanderesse;

[8]                considérant que la demanderesse a démontré le bien-fondé de sa réclamation de 200 $ à titre de troubles et inconvénients étant donné l’intensité des désagréments qu’elle a subis à cause du mauvais fonctionnement du frigidaire, tenant compte de sa situation personnelle;

[9]                considérant la réclamation de 400 $ pour la perte d’aliments sur une période de trois mois qui découle du problème de réfrigération;

[10]           considérant que la demanderesse pouvait tout de même minimiser cet inconvénient pour éviter de telles pertes, le Tribunal, usant de sa discrétion, accueille partiellement ce chef de réclamation et fixe le montant de la perte des aliments à 200 $;

par ces motifs, le tribunal :

accueille en partie la demande;

CONDAMNE la défenderesse à payer à la demanderesse la somme de 721,93 $ avec intérêts calculés au taux légal et l’indemnité additionnelle prévue à l’article 1619 C.c.Q. à compter du 13 août 2019, date de la mise en demeure;

le tout avec frais de justice de 103 $.

[1]  Le jour de l'audience, monsieur Croteau, représentant la défenderesse, s'est présenté en salle d'audience plus d’une heure après l’heure prévue à la convocation. Le Tribunal l'a informé que la demanderesse avait présenté sa preuve, que son absence avait été notée au moment de l'audience et que l'affaire avait été prise en délibéré.

[2]  L.R.Q., c. P-40.1.