ARBITRAGE EN VERTU DU RÈGLEMENT SUR LE PLAN DE GARANTIE
DES BÂTIMENTS RÉSIDENTIELS NEUFS
No RÉFÉRENCE : 20210912
Entre : Ramy Hanna et Melody Elias
Bénéficiaires
Et : Concept Habitations Duo inc. Entrepreneur
Et : La Garantie de Construction Résidentielle (GCR) Administrateur
Organisme d’arbitrage autorisé par la Régie du bâtiment du Québec (RBQ) GROUPE D’ARBITRAGE – JUSTE DÉCISION (GAJD)
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Arbitre : Sonia de Lafontaine, ing.
Pour l’Entrepreneur : Alain Filiatrault
Pour les Bénéficiaires : Melody Elias
Pour l’Administrateur : Me Nancy Nantel
Date d’audience : N/A
Date de la décision : 28 juin 2022
[1] Le Tribunal est saisi du dossier par nomination de la soussignée, le 13 décembre 2021. Aucune objection quant à la compétence du Tribunal n’a été soulevée par les parties pour entendre cette demande d’arbitrage.
Valeur du litige
[2] La valeur du litige est de l’ordre de moins de 7 000$.
[3] L’Entrepreneur a construit l’immeuble résidentiel des Bénéficiaires situé au 4951, rue Théodore-Chabotte, à Laval.
[4] Lors de l’inspection pré-réception, l’inspecteur avait relevé que la pente du terrain dirigeait l’eau vers la fondation de la maison. Ce point à corriger (ci-après nommé point 2) a été ajouté à l’annexe chez le notaire. Celui-ci devait être corrigé.
[5] Les Bénéficiaires ont ensuite mis en place le gazon, pour s’apercevoir que l’eau s’accumulait encore à la même place, même si on leur avait dit que la problématique était réparée.
[6] Le ou vers le 15 juillet 2021, une tentative de réparation a été effectuée, mais sans succès puisque l’eau s’accumulait encore, même si c’était de façon moins significative.
[7] Le 22 octobre 2021, suite à une réclamation des Bénéficiaires sur un autre aspect problématique, soit les escaliers (ci-après nommé point 1) et sur le point 2, l’Administrateur rend une décision sur ceux-ci.
[8] L’Administrateur ordonne à l’Entrepreneur de régler le point 1 et d’exécuter les travaux concernés au plus tard le 31 mai 2022 et rejette la réclamation des Bénéficiaires à l’égard du point 2.
[9] Le 10 décembre 2021, les Bénéficiaires demandent l’arbitrage sur le point 2 (pente du terrain), afin que l’Administrateur prenne en charge les travaux à exécuter sur ce point et fasse faire les corrections nécessaires.
[10] Le 29 mars 2022, le Tribunal est avisé que l’Entrepreneur, afin d’éviter les inconvénients d’un arbitrage, ira effectuer les travaux correctifs du point 2 en même temps que ceux ordonnés pour le point 1.
[11] Le ou vers le 12 mai 2022, les parties s’entendent sur les travaux à exécuter et l’Entrepreneur s’engage à les réaliser avant le 31 mai 2022.
[12] Le 19 mai 2022, le Bénéficiaire envoie un courriel afin de suspendre l’arbitrage jusqu’après le 1er juin, afin de laisser le temps à l’Entrepreneur de procéder aux correctifs.
[13] Le 22 juin 2022, les Bénéficiaires avisent les parties qu’ils sont satisfaits des travaux exécutés par l’Entrepreneur concernant le point 2 (pente du terrain).
[14] Considérant ce qui précède, le Tribunal prend acte du règlement hors Cour intervenu entre les parties.
[15] Les frais du présent arbitrage sont à la seule charge de l’Administrateur.
POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL D’ARBITRAGE :
PREND ACTE de l’entente intervenue entre les parties;
CONDAMNE l’Administrateur au paiement des frais d’arbitrage.
Fait à Boisbriand, le 28 juin 2022
Sonia de Lafontaine, Arbitre