ARBITRAGE EN VERTU DU RÈGLEMENT SUR LE PLAN DE GARANTIE DES BÂTIMENTS RÉSIDENTIELS NEUFS

(Décret 841-98 du 17 juin 1998)

Organisme d’arbitrage autorisé par la Régie du bâtiment : SORECONI

ENTRE :                                                        NATHALIE LUSSIER ET PIERRE VIAU

(ci-après « les Bénéficiaires »)

CONSTRUCTION WHISTLER INC.

(ci-après « l’Entrepreneur »)

ET : LA GARANTIE DES BÂTIMENTS RÉSIDENTIELS NEUFS DE L’APCHQ

(ci-après « l’Administrateur »)

No dossier SORECONI :    110205001

DÉCISION

Arbitre :                                                         Me Michel A. Jeanniot

Pour les Bénéficiaires :                              Monsieur Pierre Viau

Pour l’Entrepreneur :                                   Monsieur Grégoire Poulin

                                                                       (absent)

Pour l’Administrateur :                                Me Stéphane Paquette

Date de la décision :                                   3 octobre 2011

Identification complète des parties

Bénéficiaire :                                                Madame Nathalie Lussier

                                                                       Monsieur Pierre Viau

                                                                       267, rue Dorchester

                                                                       Bromont (Québec)  J2L 1P9

Entrepreneur:                                               Construction Whistler Inc.

                                                                       Monsieur Grégoire Poulin

                                                                       4624, chemin Capelton

                                                                       Canton-de-Hatley (Québec)  J0B 2C0

Administrateur :                                             La Garantie des Bâtiments Résidentiels Neufs de l’APCHQ

5930, boul. Louis-H. Lafontaine

Anjou (Québec)  H1M 1S7

Et son procureur :

Me Stéphane Paquette

Décision

Mandat :

L’arbitre a reçu son mandat de SORECONI le 11 mai 2011.

Historique du dossier :

13 avril 2011 :                       Décision initiale de l’Administrateur

2 mai 2011 :                          Réception de la demande d’arbitrage par l’Entrepreneur;

11 mai 2011 :                       Envoi de la nomination de l’arbitre ainsi que de la demande de provision pour frais;

15 juin 2011 :                         Réception du cahier de pièces de l’Administrateur;

15 juin 2011 :                         Correspondances concernant les disponibilités pour la conférence téléphonique préparatoire;

20 juin 2011 :                         Correspondance reçue de l’Entrepreneur et l’Administrateur confirmant leurs disponibilités;

5 juillet 2011 :                        Confirmation de la date de l’appel conférence aux parties;

19 juillet 2011 :                      Correspondance aux parties pour modification de la date de l’appel conférence;

22 juillet 2011 :                      Confirmation de la date de l’appel conférence aux parties;

30 août 2011 :                       Audience (virtuelle);

30 août 2011 :                       Correspondance confirmant la date et l’endroit de l’audience;

5 septembre 2011 :              Réception de diverses correspondances requises pour l’audience de l’Entrepreneur;

12 septembre 2011 :            Réception de copies de factures requises pour l’audience des Bénéficiaires;

13 septembre 2011 :            Réception du plan de construction du bâtiment par les Bénéficiaires;

22 septembre 2011 :            Audience (salle RC04) au Palais de justice de Cowansville;

22 septembre 2011 :            Décision interlocutoire;

3 octobre 2011 :                    Audience (virtuelle).

Décision

[1] Vu le défaut (répété) de l’Entrepreneur et son absence non motivée aux audiences des 22 septembre et 3 octobre et conformément à la décision interlocutoire du 22 septembre 2011, le Tribunal déclare la demande d’arbitrage déserté et que cette désertion est constatée avec frais à être partager à part égale entre l’Entrepreneur et l’Administrateur.

POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL D’ARBITRAGE :

CONSTATE le défaut de l’Entrepreneur;

DÉCLARE la demande d’arbitrage déserté, le tout avec dépens partagés à part égale entre l’Entrepreneur et l’Administrateur.

Montréal, le 4 octobre 2011

__________________________

ME MICHEL A. JEANNIOT

Arbitre / SORECONI