Décision

[NDLE : La traduction française officielle de l’arrêt de la Cour se trouve à la fin des motifs.]

[1]           This is an application under article 661 C.C.P. seeking the provisional execution of certain portions of the April 20, 2021 judgment of the Superior Court, District of Montreal (the Honourable Mr. Justice Marc-André Blanchard),[1] addressing the constitutionality of the Act respecting the laicity of the State (“Laicity Act” or “Act”).[2] Specifically, the applicants English Montreal School Board (“EMSB”), Mubeenah Mughal and Pietro Mercuri seek an order providing for the execution — pending the appeals filed by the Attorney General of Quebec, the Mouvement laïque québécois and Pour le droit des femmes du Québec — of orders to the effect that certain provisions of the Laicity Act amount to unjustifiable violations of section 23 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Those orders were not suspended to give a period of time to the National Assembly to formulate amendments to the Act. Moreover, no order for provisional execution was sought at first instance.

*           *           *

[2]           Quebec has a distinctive approach regarding the effect of judgments under appeal. As is the case in many civil law jurisdictions,[3] the general rule — set out in article 355 para. 1 C.C.P. — is that the filing of an appeal stays the execution of the impugned judgment. Provisional execution is addressed in article 661 para. 1 C.C.P., which states that an order to that effect can be made upon a showing that the filing of an appeal “is likely to cause serious or irreparable prejudice to one of the parties/risque de causer un préjudice sérieux ou irréparable à une partie”. Because it provides for an exception to the rule provided for in article 355 para. 1 C.C.P., article 661 para. 1 C.C.P. is interpreted and applied in a restrictive manner.[4]

[3]           To establish that it is likely to suffer serious or irreparable prejudice while an appeal is pending, the applying party cannot merely rely on vague, general or hypothetical assertions. It must allege and prove precise, clear and concrete facts supporting its claim.[5] Moreover, being deprived of the rights under the judgment as a result of the filing of an appeal cannot, in itself, constitute the prejudice which is alluded to in article 661 para. 1 C.C.P. The analysis must rather focus on the consequences of being deprived of those rights.[6]

[4]           Because the power to order provisional execution is a discretionary one, the applicant must further demonstrate that the order sought is warranted in the circumstances of the case. A key consideration here is the need to avoid significantly upsetting the balance between the appellant’s interest in pursuing the appeal and the respondent’s interest in benefitting from the impugned judgment.[7] While the judgment is presumed to be well-founded, the apparent strength of the appellant’s case remains relevant to the exercise of judicial discretion.[8]

[5]           Additional considerations come into play in cases involving challenges to the constitutionality of legislation, because the analysis must proceed on the assumption that the legislation at issue “is directed to the public good and serves a valid public purpose”.[9] As the Supreme Court noted in Harper, “[c]ourts will not lightly order that laws that Parliament or a legislature has duly enacted for the public good are inoperable in advance of complete constitutional review”;[10] they will only do so in clear cases.[11] It is worth noting that this approach remains applicable even where a judge at first instance has held the legislation at issue to be unconstitutional.[12]

[6]           Lastly, it is worth noting that the standard applicable at the first stage of the analysis — is the filing of the appeal likely to cause serious or irreparable prejudice? — is no less stringent when Charter rights are in dispute. This point, which is conceded by the applicants,[13] is illustrated by the Court’s 2019 judgment refusing to stay certain provisions of the Laicity Act.[14] Although a stay of legislation and an order for provisional execution are different remedies, they are both subject to similar requirements regarding the need to prevent ongoing or future harm. In its 2019 judgment, the Court was unanimous in applying the relevant requirement rigorously, as is clear from the dissenting reasons of then Chief Justice Duval Hesler, who insisted on the need to prove a “well-defined harm”[15] before reproducing the following excerpt from a judgment rendered by Justice Sébastien Grammond:[16]

[136]  The burden of proving irreparable harm falls upon the party seeking an injunction. It has been difficult to describe the standard of proof, because the exercise is necessarily forward-looking and, as the Saskatchewan Court of Appeal noted, it “involves, and must involve, a weighing of risks rather than a weighing of certainties” (Mosaic Potash, at paragraph 58). In that exercise, one must take into account “both the likelihood of the harm occurring and its size or significance” (ibid, at paragraph 59). In reviewing assertions of irreparable harm, this Court has often used strong language that may be thought to amount to a requirement of certainty. However, such language is mainly used to impress on applicants the need to provide evidence that goes beyond mere speculation or hypotheses about future harm, in cases that fall well short of the mark. In a recent case, Justice David Stratas of the Federal Court of Appeal provides a useful review of the jurisprudence and summarizes the applicable test as follows: “The burden on a moving party seeking a stay is to adduce specific, particularized evidence establishing a likelihood of irreparable harm” (Canada (Attorney General) v Oshkosh Defense Canada Inc., 2018 FCA 102 at paragraph 30, emphasis mine).

[Italics in the original; boldface added]

*           *           *

[7]           I now consider whether the applicants have shown that the filing of the appeals is likely to cause serious or irreparable prejudice to the holders of the section 23 rights vindicated in the impugned judgment.

[8]           It is important to begin by clarifying the rights at issue. To do so, it is necessary to briefly discuss section 23 of the Charter as well as the relevant aspects of Blanchard J.’s judgment.

[9]           Section 23 grants a right to minority-language instruction to certain parents who form part of the French or English linguistic minority population of the province in which they reside. The scope of that right, which depends on the number of children whose parents hold section 23 rights, varies from a right to publicly-funded minority-language instruction (section 23(3)(a)) to a right to receive such instruction in publicly-funded minority-language educational facilities (section 23(3)(b)). The latter right, which is situated at the high end of what has been described as a “sliding scale”,[17] comprises a right of management and control that includes authority to make decisions relating to the recruitment and assignment of teachers and other personnel.[18]

[10]        The applicants represent the interests of parents who form part of Quebec’s English minority population and who, unquestionably, have a right to publicly-funded minority-language educational facilities, as well as a right to manage and control such facilities. The dispute rather focusses on whether certain provisions of the Laicity Act infringe on that right of management and control.

[11]        Blanchard J. found that it did. In reaching that conclusion, he began by recalling that, in Mahe, the Supreme Court had emphasized the importance of section 23 in light of “the vital role of education in preserving and encouraging linguistic and cultural vitality”,[19] while also holding that section 23(3)(b) gave relevant linguistic minorities an exclusive right of control over all aspects of minority education which pertain not only to linguistic concerns, but also to cultural ones.[20] Blanchard J. added that, in its recent decision in Conseil scolaire francophone de la Colombie-Britannique,[21] the Supreme Court had stated that section 23 was intended to preserve both the language and the culture of Canada’s French and English minorities.

[12]        Turning next to the evidence before him, Blanchard J. found that many of Quebec’s Anglophone school boards have adopted policies recognizing the importance of social, ethnic, cultural and religious diversity,[22] as well as the related importance of counting among its teaching and management staff persons who wear religious symbols.[23] This led him to articulate the relevant constitutional right as one to foster such diversity through means that include the recruitment and promotion of religious-symbol-wearing employees.[24] He then held that the relevant provisions of the Laicity Act breached section 23 of the Charter,[25] and he did so after having explained that the problem lay in the fact that those provisions would eventually lead to a systematic absence (“l’absence systématique”)[26] of religious-symbol-wearing teachers and management staff.[27] Lastly, Blanchard J. found that those Charter breaches could not be justified under section 1 thereof.[28]

[13]        Coming back to the application for provisional execution before me, the key question, is whether the applicants are likely to suffer serious or irreparable prejudice as a result of the Act’s interference, while the appeals are pending, with that right to foster social, ethnic, cultural and religious diversity.

[14]        While considering that question, it is important to keep in mind that the Act’s prohibition against wearing religious symbols in the exercise of professional functions does not apply to persons who, on March 27, 2019, were employed as principals, vice principals or teachers, and this for as long as they exercise the same function within the same school board.[29] Therefore, Quebec’s Anglophone school boards are not altogether prevented from employing principals, vice principals and teachers who wear religious symbols. What the Laicity Act prevents them from doing — and what they will be prevented from doing while the appeals are pending, unless provisional execution is ordered — is to recruit principals, vice principals and teachers who wear religious symbols, or to give different responsibilities to employees whose right to continue to wear such symbols was preserved by the Act’s grandfather clause.

[15]        Turning now to the applicants’ claims, they first contend that the Laicity Act negates the school boards’ hiring and promotion policies while suppressing minority culture among their institutions.[30] That claim is an overstatement, at least in the context of the present application. While the Act undeniably interferes with the school board’s policies in some respects, the claim that such interference has led — or is likely to lead, in the near future — to the suppression of minority culture goes too far. The school boards’ objectives in relation to social, ethnic, cultural and religious diversity can still be furthered in many respects, including by the presence of teaching and management staff members who wear religious symbols and who benefit from the Act’s grandfather clause. Given the legal framework applicable to applications based on article 661 C.C.P., it cannot be simply assumed that the Act’s partial interference with the school boards’ hiring and promotion policies is likely to have a significant detrimental impact on the latter’s social, ethnic, cultural and religious diversity while the appeals are pending.

[16]        The applicants’ second claim is that the Laicity Act will seriously harm the integration and educational success of students, notably their ethnic and religious minority students, who will be deprived of the full benefits of a pedagogical approach emphasizing the acceptance and celebration of religious diversity.[31] They support their claim by invoking a number of items of evidence that were adduced at trial and that point to the benefits of religious diversity among administrative and teaching staff, as well as the fact that no other party — not even the Attorney General — adduced any evidence to the contrary.

[17]        However, even assuming that the evidence supports the findings made by Blanchard J., it sheds little light on the extent to which the perpetuation of that pedagogical approach will depend on recruitment or promotion decisions which the Laicity Act will prevent the Anglophone school boards from making while the appeals are pending. In my opinion, one cannot assume that the Act’s partial interference — during that period — with the Anglophone school boards’ ability either to recruit principals, vice principals and teachers, or to give different responsibilities to current employees, will compromise that diversity-focused pedagogical approach in a way that will significantly impact the integration and educational success of students. It is particularly noteworthy that, as the record currently stands, it is very difficult to get a clear sense of the impact that the filing of the appeals is likely to have on the overall composition of the school boards’ teaching and management staff in the near future. Moreover, I agree with the Attorney General that the applicants’ claim is seriously weakened by the lack of evidence showing that the school boards’ diversity-focused pedagogical approach has been concretely and significantly compromised since June 2019, when the Laicity Act came into force.

[18]        The applicants’ third claim is that the inability to offer teaching positions to candidates who wear religious symbols is problematic in light of the teacher shortage currently faced by at least some Anglophone school boards.[32] Relying on sworn statements from Ann Watson[33] — who has held the position of Director of the Human Resources Department at the EMSB since January 2019 —, they emphasize the following facts:

·        in Montreal, there are currently 60 teaching positions that are either unfilled or filled with persons without proper qualifications;

·        the teacher shortage is particularly acute for French-speaking teacher positions (48 of the 60 positions);

·        in recent years, many French-speaking candidates have been persons from North Africa or the Middle East who wear religious symbols (generally the hijab);

·        the EMSB generally prefers to hire properly qualified candidates rather than candidates who either hold letters of tolerance (tolérances d’engagement) or are only qualified to teach other subject matters.

[19]        I agree with the applicants that Ms. Watson’s sworn statements support those factual assertions. I also recognize, as a general proposition, that a measure that interferes with a school board’s or service centre’s ability to fill vacant positions with properly qualified teachers is inherently detrimental to the public interest. As the Supreme Court emphasized in Ross v. New Brunswick School District No. 15, before quoting from Chief Justice Warren’s opinion in the landmark case of Brown v. Board of Education of Topeka,[34] “[w]hether one views it from an economic, social, cultural or civic point of view, the education of the young is critically important in our society”.[35]

[20]        However, I find that the facts to which Ms. Watson attests are not sufficiently precise, clear and concrete to support an inference that the application of the Laicity Act while the appeals are pending is likely to have a significant impact on the EMSB’s ability to fill vacant positions with properly qualified candidates.

[21]        I arrive at this conclusion for the following reasons.

[22]        To begin, Ms. Watson’s assertions are vague in two critical respects. First, she states that the pool of French-speaking candidates is usually comprised of “many” persons from North Africa or the Middle East who wear religious symbols. It is very difficult to determine from that statement that the application of the Laicity Act is likely to impact the pool of properly qualified French-speaking candidates in a significant, as opposed to a merely marginal, manner. Moreover, as I read them, Ms. Watson’s statements seem to assume that religious-symbol-wearing French-speaking teachers who usually form part of the pool of qualified candidates would only pursue employment opportunities if allowed to wear religious symbols while exercising their professional functions. Although the record shows that there are such candidates,[36] it does not provide a clear indication of the extent to which their situation is representative of all religious-symbol-wearing French-speaking candidates. In my view, it would be inappropriate to make categorical assumptions about those persons’ religious practices and preferences, given the inherently deeply personal nature of such matters.[37]

[23]        Furthermore, the Attorney General has filed evidence tending to demonstrate that there are approximately 100 qualified French-speaking teachers who are potentially available to work in Quebec’s Anglophone public school system at the present time.[38] I see no basis upon which that evidence can be discarded. Nor do I see any basis to discard the Attorney General’s evidence tending to demonstrate that teachers who are granted letters of tolerance are, for the most part, university students or graduates who are keenly interested in the teaching profession and who benefit from a range of support and mentoring services geared towards the successful performance of their teaching duties.[39] In my opinion, these facts significantly weaken any inference to the effect that, unless provisional execution is ordered, the Anglophone school boards will likely have no choice but to recruit a significant number of French-speaking teachers who would be unable to perform their duties in a sufficiently satisfactory manner.

[24]        The applicants make a fourth claim, which they asserted for the first time during the hearing on their application. That claim emphasizes the Laicity Act’s general impact not only on the culture of openness and tolerance that is so important to the Anglophone school boards, but also on the latter’s core identity and values. However, in my opinion, the applicants have not demonstrated that the prejudice alleged in relation to that claim was sufficiently precise, clear and concrete to justify the order sought.

[25]        For these reasons — and bearing in mind the exceptional nature of an order for provisional execution as well as the requirement that article 661 para. 1 C.C.P. be applied in a restrictive manner, both of which reflect Quebec’s distinctive approach regarding the effect of judgments under appeal —, I find that the applicants have not discharged their burden to show, through precise, clear and concrete facts, that the filing of the appeals is likely to cause serious or irreparable prejudice to the holders of the section 23 rights vindicated in the impugned judgment.

[26]        This finding suffices to dispose of the application.

FOR THESE REASONS, THE UNDERSIGNED:

[27]        DISMISSES the application for provisional execution, with legal costs.

[1]           Je suis saisi d’une demande d’exécution provisoire (art. 661 C.p.c.) visant certaines conclusions du jugement rendu le 20 avril 2021 par la Cour supérieure, district de Montréal (l’honorable Marc-André Blanchard, j.c.s.)[40], portant sur la constitutionnalité de la Loi sur la laïcité de l’État[41] (« Loi sur la laïcité » ou « Loi »). Plus exactement, les requérants English Montreal School Board (« EMSB »), Mubeenah Mughal et Pietro Mercuri recherchent l’exécution provisoire ― durant les appels institués par le Procureur général du Québec, le Mouvement laïque québécois et Pour le droit des femmes du Québec ― de conclusions selon lesquelles certaines dispositions de la Loi sur la laïcité constituent des atteintes injustifiées à l’article 23 de la Charte canadienne des droits et libertés. Le juge Blanchard n’a pas suspendu l’effet de ces conclusions pour permettre à l’Assemblée nationale d’amender la Loi. En outre, aucune demande d’exécution provisoire n’a été présentée en première instance.

*           *           *

[2]           Le Québec a une approche qui lui est propre en ce qui concerne l’effet des jugements frappés d’appel. À l’instar de ce qui prévaut dans plusieurs ressorts civilistes[42], la règle générale ― édictée à l’article 355 al. 1 C.p.c. ― veut que l’appel suspende l’exécution du jugement de première instance. Les circonstances dans lesquelles l’exécution provisoire peut être ordonnée sont prévues à l’article 661 al. 1 C.p.c. En vertu de cette disposition, l’exécution provisoire peut être ordonnée s’il est démontré que le fait de porter une affaire en appel « risque de causer un préjudice sérieux ou irréparable à une partie/is likely to cause serious and irreparable prejudice to one of the parties ». S’agissant d’une exception à la règle énoncée à l’article 355 al. 1 C.p.c., l’article 661 al. 1 C.p.c. est interprété et appliqué de manière stricte[43].

[3]           Pour établir qu’elle risque de subir un préjudice sérieux ou irréparable durant l’appel, la partie requérante ne peut se contenter de formuler des allégations vagues, générales ou hypothétiques. Elle doit alléguer et faire la preuve de faits précis, clairs et concrets étayant sa prétention[44]. De plus, le simple fait pour une partie d’être privée, durant l’appel, des droits qui lui ont été acquis par le jugement attaqué ne saurait constituer un préjudice de la nature de celui qui est visé par l’article 661 al. 1 C.p.c. L’analyse doit plutôt être axée sur les conséquences découlant de la privation de ces droits[45].

[4]           Le pouvoir d’ordonner l’exécution provisoire étant de nature discrétionnaire, la partie requérante doit en outre démontrer qu’une telle ordonnance est justifiée dans les circonstances de l’espèce. Un facteur particulièrement important dans l’exercice de la discrétion judiciaire est la nécessité de préserver l’équilibre entre l’intérêt de la partie appelante à exercer son droit d’appel et celui de la partie intimée à bénéficier du jugement dont appel[46]. Bien que le jugement soit présumé valide, le bien-fondé apparent des moyens invoqués par la partie appelante constitue une considération pertinente à l’exercice de la discrétion judiciaire[47].

[5]           D’autres considérations entrent en jeu dans les litiges où la constitutionnalité d’une mesure législative est contestée. En pareille matière, le tribunal doit tenir pour acquis que la mesure législative « a été adoptée pour le bien du public et qu’elle sert un objectif d’intérêt général valable »[48]. Comme la Cour suprême le souligne dans Harper, « [l]es tribunaux n’ordonneront pas à la légère que les lois que le Parlement ou une législature a dûment adoptées pour le bien du public soient inopérantes avant d’avoir fait l’objet d’un examen constitutionnel complet qui se révèle toujours complexe et difficile »[49]. Ils ne le feront que dans les cas manifestes[50]. Fait à noter, cette approche demeure applicable même lorsqu’un tribunal de première instance a déterminé que la mesure législative en cause était inconstitutionnelle[51].

[6]           Enfin, il convient de noter que le critère applicable à la première étape de l’analyse ― est-ce que le dépôt de l’appel risque de causer un préjudice sérieux ou irréparable? ― n’est pas moins exigeant lorsque des droits garantis par la Charte sont en cause. Ce point, qui est concédé par les requérants[52], est illustré par l’arrêt Hak de 2019 dans lequel la Cour a refusé d’ordonner le sursis provisoire de certaines dispositions de la Loi sur la laïcité[53]. Bien qu’un sursis provisoire d’une loi et une ordonnance d’exécution provisoire soient des mesures procédurales distinctes, ils sont tous deux assujettis à des exigences similaires en ce qui a trait à la nécessité de prévenir la survenance d’un préjudice actuel ou futur. Dans son arrêt de 2019, la Cour a unanimement préconisé une application rigoureuse des critères pertinents, comme en font foi les motifs dissidents de la juge en chef Duval Hesler (telle qu’elle était alors), où elle insistait notamment sur la nécessité de prouver « un préjudice bien défini »[54] avant de citer l’extrait suivant d’un jugement rendu par le juge Sébastien Grammond[55] :

[136]   Le fardeau de prouver un préjudice irréparable incombe à la partie qui sollicite une injonction. La norme de preuve applicable n’est pas toujours facile à préciser, car l’exercice est nécessairement prospectif et comme la Cour d’appel de la Saskatchewan l’a souligné, il « nécessite, et doit nécessiter, une pondération des risques plutôt qu’une pondération des certitudes » (Mosaic Potash, au paragraphe 58). Lors de cet exercice, il faut prendre en compte [traduction] « à la fois la probabilité que le préjudice soit infligé et son ampleur ou son importance » (ibid, au paragraphe 59). En examinant des allégations de préjudice irréparable, notre Cour a souvent utilisé un langage catégorique qui, pourrait-on croire, équivaut à une exigence de certitude. Toutefois, un tel langage sert principalement à faire comprendre aux demandeurs la nécessité de fournir une preuve qui va au-delà d’une simple supposition ou de simples hypothèses quant à un futur préjudice, dans des affaires où la preuve est nettement insuffisante. Dans une décision récente, le juge David Stratas de la Cour d’appel fédérale offre un examen utile de la jurisprudence et résume le critère applicable ainsi : « La partie qui présente la requête en sursis a le fardeau de produire des éléments de preuve précis et détaillés établissant la probabilité d’un préjudice irréparable » (Canada (Procureur général) c Oshkosh Defense Canada Inc., 2018 CAF 102, au paragraphe 30). [Non souligné dans l’original].

[Soulignements et italiques dans l’original; caractères gras dans l’original]

*           *           *

[7]           J’examine maintenant si les requérants ont démontré que l’institution des procédures d’appel risque de causer un préjudice sérieux ou irréparable aux titulaires des droits fondés sur l’article 23 qui ont été reconnus dans le jugement de première instance.

[8]           Il importe avant toute chose de bien définir les droits en cause. À cette fin, il est nécessaire de traiter brièvement de l’article 23 de la Charte ainsi que des aspects pertinents du jugement rendu par le juge Blanchard.

[9]           L’article 23 accorde à certains parents appartenant à la minorité linguistique francophone ou anglophone de leur province le droit de faire instruire leurs enfants dans leur langue. La portée de ce droit dépend du nombre d’enfants dont les parents bénéficient de droits en vertu de l’article 23, et elle varie d’un droit à l’instruction publique dans la langue de la minorité linguistique (alinéa 23(3)a)) à un droit à l’instruction dans des établissements d’enseignement de la minorité linguistique financés par des fonds publics (alinéa 23(3)b)). Ce dernier droit, qui est situé à la limite supérieure de ce qui a été appelé « l’échelle variable »[56], comprend un droit de gestion et de contrôle qui inclut le pouvoir de prendre des décisions concernant le recrutement et l’affectation des professeurs et des autres membres du personnel[57].

[10]        Les requérants représentent les intérêts de parents appartenant à la minorité anglophone du Québec et qui, indéniablement, ont le droit de faire instruire leurs enfants dans des établissements d’enseignement de leur minorité linguistique financés par l’État, ainsi qu’un droit de gestion et de contrôle à l’égard de ces établissements. La question en litige consiste plutôt à savoir si certaines dispositions de la Loi sur la laïcité portent atteinte à ce droit de gestion et de contrôle.

[11]        Le juge Blanchard a répondu à cette question par l’affirmative. Au soutien de cette conclusion, il a d’abord rappelé que dans Mahe, la Cour suprême a mis l’accent sur l’importance de l’article 23 en raison « du rôle primordial que joue l'instruction dans le maintien et le développement de la vitalité linguistique et culturelle »[58], tout en reconnaissant que l’alinéa 23(3)b) confère aux minorités linguistiques concernées un droit exclusif de contrôle sur tous les aspects de l’éducation qui concernent ou qui touchent non seulement leur langue, mais aussi leur culture[59]. Le juge Blanchard a ajouté que dans le récent arrêt Conseil scolaire francophone de la Colombie-Britannique[60], la Cour suprême a statué que l’article 23 avait pour objectif de préserver tant la langue que la culture des minorités francophones et anglophones du Canada.

[12]        À la lumière de la preuve qui lui a été présentée, le juge Blanchard a conclu que plusieurs commissions scolaires anglophones du Québec avaient adopté des politiques reconnaissant l’importance de la diversité sociale, ethnique, culturelle et religieuse[61], de même que l’importance d’assurer une certaine représentativité des minorités religieuses chez les enseignants et les dirigeants d’établissements scolaires[62]. Cette conclusion l’a amené à définir le droit constitutionnel en cause comme celui de promouvoir cette diversité, notamment par le biais de l’embauche et de la promotion d’employés portant des signes religieux[63]. Il a ensuite déterminé que les dispositions en cause de la Loi sur la laïcité portaient atteinte à l’article 23 de la Charte[64], et il l’a fait après avoir souligné que le problème avait trait au fait que ces dispositions mèneraient éventuellement à « l’absence systématique »[65] de personnes portant des signes religieux parmi les enseignants et les dirigeants d’établissements scolaires[66]. Finalement, le juge Blanchard a conclu que ces atteintes à la Charte ne pouvaient être justifiées en vertu de l’article premier[67].

[13]        Dans le cadre de la demande d’exécution provisoire qui m’est présentée, la question clé est de savoir si les requérants risquent de subir un préjudice sérieux ou irréparable en raison de l’impact de la Loi, durant les procédures en appel, sur ce droit de promouvoir la diversité sociale, ethnique, culturelle et religieuse.

[14]        En analysant cette question, il importe de garder à l’esprit que l’interdiction édictée par le Loi de porter un signe religieux dans l’exercice de fonctions professionnelles ne s’applique pas aux personnes qui, le 27 mars 2019, étaient employées à titre de directeurs, directeurs adjoints ou enseignants, et ce, tant qu’elles exercent la même fonction au sein de la même commission scolaire[68]. Par conséquent, les commissions scolaires anglophones du Québec ne sont pas empêchées, à proprement parler, d’employer des directeurs, directeurs adjoints et enseignants qui portent des signes religieux. Ce que la Loi sur la laïcité les empêche de faire ― et ce qu’elles ne pourront faire durant les appels, à moins que l’exécution provisoire soit ordonnée ― est d’embaucher des directeurs, des directeurs adjoints et des enseignants qui portent des signes religieux, ou encore de confier de nouvelles fonctions à des employés dont le droit de porter des signes religieux est préservé par la clause grand-père prévue dans la Loi.

[15]        S’agissant maintenant des prétentions des requérants, leur premier argument est que la Loi sur la laïcité entrave les politiques de recrutement et de promotion des commissions scolaires anglophones tout en réduisant à néant la culture minoritaire au sein de leurs institutions[69]. Il s’agit là d’une exagération, du moins dans le contexte de la présente demande. S’il est indéniable que la Loi fait obstacle aux politiques des commissions scolaires à certains égards, la prétention selon laquelle cela a conduit — ou risque de conduire, à court terme — à l’anéantissement de la culture minoritaire va trop loin. Les objectifs des commissions scolaires en matière de diversité sociale, ethnique, culturelle et religieuse peuvent tout de même être poursuivis de plusieurs manières, y compris par la présence d’enseignants et de dirigeants d’établissements qui portent des signes religieux et qui bénéficient de la clause grand-père prévue dans la Loi. Compte tenu du cadre juridique applicable aux requêtes fondées sur l’article 661 C.p.c., l’on ne peut simplement présumer que les obstacles partiels que la Loi impose aux politiques de recrutement et de promotion des commissions scolaires risquent d’avoir un impact significatif sur leur diversité sociale, ethnique, culturelle et religieuse durant les procédures en appel.

[16]        Le deuxième argument des requérants consiste à dire que la Loi sur la laïcité portera sérieusement atteinte à l’intégration et à la réussite scolaire des étudiants, notamment ceux issus des minorités ethniques et religieuses, qui seront privés des bénéfices qui découlent d’une approche pédagogique mettant en valeur la reconnaissance et la célébration de la diversité religieuse[70]. Au soutien de cet argument, ils s’appuient sur plusieurs éléments de preuve qui ont été produits en première instance et qui font état des bénéfices de la diversité religieuse au sein du personnel administratif et du corps enseignant. Ils soulignent en outre le fait que nulle autre partie au débat ― pas même le Procureur général ― n’a produit de preuve à l’effet contraire.

[17]        Cependant, même en tenant pour acquis que cette preuve étaye les conclusions du juge Blanchard, celle-ci n’est pas particulièrement probante quant à la mesure dans laquelle la perpétuation de cette approche pédagogique dépendra de décisions d’embauche ou de promotion de personnel que la Loi sur la laïcité empêchera les commissions scolaires anglophones de prendre durant les procédures en appel. À mon avis, on ne peut présumer que l’ingérence partielle de la Loi — durant cette période — dans la capacité des commissions scolaires anglophones de recruter des directeurs, directeurs adjoints et enseignants portant des signes religieux, ou de confier de nouvelles responsabilités à leurs employés actuels qui portent de tels signes, compromettra cette approche pédagogique axée sur la diversité au point d’avoir un impact significatif sur l’intégration et la réussite scolaire des étudiants. Il est à noter que, au regard du dossier tel qu’il est présentement constitué, il est très difficile d’avoir une idée claire de l’impact que les procédures en appel risquent d’avoir à court terme sur la composition globale du personnel enseignant et de la direction des établissements d’enseignement relevant des commissions scolaires anglophones. Qui plus est, je souscris à l’argument du Procureur général voulant que les prétentions des requérants sont sérieusement affaiblies par l’absence de preuve établissant que l’approche pédagogique axée sur la diversité des commissions scolaires anglophones a été, dans les faits, significativement compromise depuis le mois de juin 2019, soit depuis l’entrée en vigueur de la Loi sur la laïcité.

[18]        Le troisième argument des requérants est que l’impossibilité de pourvoir à des postes d’enseignants en faisant appel à des candidats qui portent des signes religieux pose problème compte tenu de la pénurie d’enseignants à laquelle font face certaines commissions scolaires anglophones[71]. En s’appuyant sur deux déclarations sous serment d’Ann Watson[72] ― qui occupe le poste de Directrice du département des ressources humaines au sein de l’EMSB depuis janvier 2019 ―, ils mettent l’accent sur les faits suivants :

·        à Montréal, il y a actuellement 60 postes d’enseignants qui sont vacants ou qui sont comblés par des personnes qui ne détiennent pas les qualifications requises;

·        la pénurie de personnel enseignant est particulièrement sévère en ce qui concerne les postes d’enseignants francophones (48 des 60 postes);

·        au cours des dernières années, plusieurs (« many ») candidats francophones étaient des personnes originaires du nord de l’Afrique ou du Moyen-Orient qui portaient des signes religieux (surtout le hijab);

·        en règle générale, EMSB préfère embaucher des candidats dûment qualifiés plutôt que des personnes qui détiennent des tolérances d’engagement ou qui ne sont qualifiées que pour enseigner certaines matières (autres que le français).

[19]        Je conviens avec les requérants que les déclarations sous serment de Mme Watson étayent ces affirmations. Je reconnais également qu’en générale, une mesure qui interfère avec la capacité d’une commission ou d’un centre de service scolaire de pourvoir à des postes vacants en embauchant des enseignants dûment qualifiés est en soi préjudiciable à l’intérêt public. Comme la Cour suprême l’a souligné dans Ross c. Conseil scolaire du district no 15 du Nouveau-Brunswick, avant de citer un passage des motifs du juge en chef Warren dans la célèbre affaire Brown v. Board of Education of Topeka[73], « [q]ue l'on se place d'un point de vue économique, social, culturel ou communautaire, l'éducation des jeunes est primordiale dans notre société »[74].

[20]        À mon avis, toutefois, les faits dont Mme Watson atteste ne sont pas suffisamment précis, clairs et concrets pour que l’on puisse en inférer que l’application de la Loi sur la laïcité durant les procédures en appel risque d’avoir un impact significatif sur la capacité d’EMSB de combler des postes d’enseignement vacants avec des candidats dûment qualifiés.

[21]        J’arrive à cette conclusion pour les raisons suivantes.

[22]        Tout d’abord, les affirmations de Mme Watson sont vagues, et ce, sur deux éléments cruciaux. Premièrement, elle affirme que le bassin de candidats francophones comporte généralement plusieurs (« many ») personnes provenant du nord de l’Afrique ou du Moyen-Orient qui portent des signes religieux. Cette affirmation permet difficilement de conclure que l’application de la Loi sur la laïcité risque d’avoir un impact significatif, et non simplement marginal, sur le bassin de candidats francophones qualifiés. Deuxièmement, les affirmations de Mme Watson semblent tenir pour acquis que les enseignants francophones qui portent des signes religieux et qui font généralement partie du bassin de candidats qualifiés accepteraient d’être embauchés uniquement si on leur permettait de porter ces signes religieux dans l’exercice de leurs fonctions. Bien que la preuve au dossier montre qu’il y a des personnes pour qui c’est effectivement le cas[75], elle ne fournit pas de précisions sur la mesure dans laquelle leur situation est représentative de celle de tous les candidats francophones portant des signes religieux. À mon avis, il serait inapproprié de présumer de manière catégorique des pratiques et convictions religieuses de ces personnes, compte tenu de la nature éminemment personnelle de ces questions[76].

[23]        Qui plus est, le Procureur général a produit une preuve tendant à démontrer qu’il y a actuellement près de 100 enseignants francophones qualifiés qui seraient potentiellement disponibles pour travailler dans les établissements scolaires des commissions scolaires anglophones[77]. Je ne vois aucune raison d’écarter cette preuve. Je ne vois pas davantage de raison de rejeter la preuve du Procureur général qui tend à démontrer que les enseignants embauchés sur la base de lettres d’engagement sont pour la plupart des étudiants à l’université ou des diplômés qui sont vivement intéressés par la profession d’enseignant et qui bénéficient de plusieurs mesures de mentorat et de soutien visant à assurer la qualité de leurs prestations professionnelles[78]. À mon avis, ces faits affaiblissent considérablement toute inférence voulant que, à moins que l’exécution provisoire soit ordonnée, les commissions scolaires anglophones risquent de n’avoir d’autre choix que de recruter un nombre important d’enseignants francophones incapables de s’acquitter de leurs fonctions d’une manière suffisamment satisfaisante.

[24]        Les requérants avancent un quatrième argument au soutien de leur demande d’exécution provisoire. Invoqué pour la première fois durant l’audience, cet argument insiste sur l’impact général de la Loi sur la laïcité non seulement sur la culture d’ouverture et de tolérance qui est si importante aux yeux des commissions scolaires anglophones, mais également sur leur identité profonde et les valeurs qui les animent. Or, à mon avis, les requérants ne démontrent pas en quoi le préjudice allégué sous le couvert de cet argument est suffisamment précis, clair et concret pour justifier l’ordonnance qu’ils recherchent.

[25]        Pour ces motifs ― et en gardant à l’esprit la nature exceptionnelle de l’exécution provisoire ainsi que la nécessité d’appliquer l’article 661 al. 1 C.p.c. d’une manière stricte,  conformément à l’approche distinctive du Québec relative à l’effet des jugements frappés d’appel ―, je conclus que les requérants n’ont pas rencontré leur fardeau de démontrer, à l’aide de faits précis, clairs et concrets, que l’institution des procédures d’appel risque de causer un préjudice sérieux ou irréparable aux titulaires des droits fondés sur l’article 23 qui ont été reconnus dans le jugement de première instance.

[26]        Cette conclusion suffit pour disposer de la demande.

POUR CES MOTIFS, LE SOUSSIGNÉ :

[27]        REJETTE la demande d’exécution provisoire, avec les frais de justice.