Décision

[1]           Alléguant que la cuisinière acquise de la défenderesse et fabriquée par Électrolux Homeproducts est affectée d’un défaut de fabrication, la demanderesse réclame 1 217,58 $ en dommages.

[2]           La défenderesse, Meubles Paquin, conteste la réclamation. Elle plaide que les dommages subis résultent d’une utilisation contraire aux recommandations du fabricant.

[3]           La défenderesse Électrolux Homeproducts fait défaut de contester la réclamation et est absente au jour de l’audition.

Mise en contexte

[4]           Le 18 décembre 2008, la demanderesse acquiert de la défenderesse Meubles Paquin une cuisinière de marque Frigidaire au prix de 1 108,43 $.

[5]           Au mois de novembre 2015, elle constate que les grilles du four ne tiennent plus en place nuisant au bon usage de l’appareil.

[6]           Malgré différentes démarches auprès du vendeur et du fabricant pour régler le problème, la demanderesse demeure insatisfaite.

[7]           Le 11 janvier 2016, elle met les défenderesses en demeure de la compenser pour les dommages encourus.

[8]           Le 23 février 2016, elle loge contre les défenderesses un recours devant la Cour du Québec, division des petites créances.

Analyse et décision

[9]           Les parties sont liées par un contrat de consommation au sens de l’article 2 de la Loi sur la protection du consommateur.

[10]        Les articles 37 et 38 de cette loi prévoient que s’appliquent à un bien acquis dans le cadre d’un tel contrat les garanties de bon usage et de durabilité décrites dans les termes suivants :

37. Un bien qui fait l'objet d'un contrat doit être tel qu'il puisse servir à l'usage auquel il est normalement destiné.

38. Un bien qui fait l'objet d'un contrat doit être tel qu'il puisse servir à un usage normal pendant une durée raisonnable, eu égard à son prix, aux dispositions du contrat et aux conditions d'utilisation du bien.

[11]        La demanderesse soutient que l’appareil acquis de la défenderesse est inutilisable puisque la partie intérieure du four a pris de l’expansion sous l’effet de la chaleur empêchant par le fait même l’usage des grilles qui ne tiennent plus en place.

[12]        Elle invoque donc en sa faveur les garanties susmentionnées et désire être compensée.

[13]        Or, la demanderesse admet avoir utilisé la fonction autonettoyante du four à nombre reprises sans retirer les grilles de l’appareil, le tout contrairement aux directives et recommandations du fabricant.

[14]        Ce faisant, l’expansion des grilles dans le four au moment du nettoyage a déformé la cuve interne et causé le bris.

[15]        Puisque le bris découle d’un mauvais usage du bien par la demanderesse, cette dernière ne peut se prévaloir des garanties légales prévues à la Loi sur la protection du consommateur non plus qu’une quelconque garantie conventionnelle.

[16]        Son recours est ainsi non fondé.

POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL :

[17]        REJETTE la demande;

[18]        CONDAMNE la demanderesse à payer à la défenderesse Meubles Paquin la somme de 190 $ à titre de frais de justice.