Décision

[1]           VU la preuve;

[2]           CONSIDÉRANT QUE le demandeur a échappé son téléphone cellulaire peu de temps après l'avoir acheté, brisant ainsi l'écran de verre (photos P-3 et D-1);

[3]           CONSIDÉRANT QUE le téléphone n'était pas muni d'une housse ou d'une pellicule protectrice;

[4]           CONSIDÉRANT QUE le demandeur poursuit le fabricant, alléguant que le bien n'a pas servi à un usage normal pendant une durée raisonnable;

[5]           CONSIDÉRANT QU'il invoque les arts. 37, 38, 53 et 54 de la Loi sur la protection du consommateur [1];

[6]           CONSIDÉRANT QU'un bien qui se brise suite à un impact accidentel ne constitue pas un bien atteint d'un vice;

[7]           CONSIDÉRANT QUE le bris fut causé par un impact et non par un vice de fabrication, impact et bris pour lesquels le fabricant ne peut être tenu responsable;

[8]           CONSIDÉRANT QUE le demandeur reproche aussi au fabricant de ne pas avoir spécifié la qualité fragile du bien sur l'emballage;

[9]           CONSIDÉRANT QUE la fragilité du téléphone cellulaire de type « smartphone » est évidente de par ses composantes qui comprennent un écran de verre;

[10]        CONSIDÉRANT QUE les principes énoncés dans l'affaire Regnier c. Bell Mobilité Inc.[2] ne peuvent s'appliquer en l'espèce, car il s'agissait là d'un téléphone défectueux, contenant un vice caché, ce qui n'est pas le cas en l'instance;

PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL:

REJETTE l'action;

LE TOUT, sans frais.